文章 - 欧阳旻：台湾黑金政治的起源与实质

结语

本文上面分析了台湾黑金政治的起源及其性质，并指出了它实际上是和台湾的准列宁主义党国体制的缺失有关。换而言之，台湾的党国体制既不是一般的威权体制，又不是真正的列宁主义体制，这造成了它的基层社会既是原子化的，但又不能完全实现从国家到个人的垂直控制。而黑金政治正是从这种社会结构的断裂当中破土而出的。但值得注意的是，近些年来大陆的社会发展也有这方面的趋势。如若林正丈即指出，和以前相比较，从改革开放以来，中国大陆的政治体制与台湾的“较有相似的可能性”。98 而事实上由于过去比较彻底的列宁主义体制，今日的大陆农村社会结构无疑要更为原子化。如国内专门研究三农问题的学者就认为，在目前的中国大陆，“已经原子化的村民的选举较台湾更容易受黑金势力的侵蚀。”99 对于我们思考目前的基层选举改革的问题，这些无疑是非常值得警惕的现象。

而且另一方面，黑道势力当政是否就必然比党国官僚当政更加糟糕呢？至少从台湾的事实来看的话，似乎并非如此简单。尤其还要看到，列宁主义式国家的行政力量是远远大于其他社会集团的，黑金势力表面的兴盛并不代表它的实质力量。就如台湾的例子所显示的，政府如果真想处理他们的话，这些人甚至连招架之功都没有。黑金政治的泛滥并不是因为他们的实力大到无人可以控制地方，而是恰恰是由于政党之间的恶性竞争与人为纵容的结果。就此而言，基层社会原子化只是出现黑金政治的必要条件；但其充分条件则为国家权力的包庇与纵容，在台湾表现为政党间民粹式的恶性斗争。从这个角度来看的话，台湾目前的黑金政治或许也可看作是走向一个更成熟的民主社会的过渡阶段。而台湾政府如何处理这一问题，值得我们继续观察，它应该可以给我们提供有益的借鉴。

　　【注释】

　　1 参见《政府与台湾的经济发展》，载丁庭宇, 马康庄 主编，《台湾社会变迁的经验：一个新兴的工业社会》（台北：巨流，1986），页93。

　　2 参见Cheng Tun-jen, “Democratising the Quasi-Leninist Regime in Taiwan,” World Politics (1989), XLI-4. 为了叙述方便，本文有的地方也直接以“列宁主义体制”称之。

　　3 蒋永敬，《国民党兴衰史》（台北：台湾商务印书馆，2003），页16-7。

　　4 同上，页120。在整个过程中，鲍罗廷表现出了高度的政治说服技巧。该书第二章根据新材料，对孙与苏俄接触的全过程进行了详细的重构。这些档案材料中国大陆也出了，收入中共中央党史硏究室第一硏究部 编，《共产国际、联共(布)与中国革命文献资料选辑，1917-1925》（北京图书馆，1997）。

　　5 同上，页114。

　　6 同上，页121。鲍甚至在背后谩骂孙，“有时我觉得，无论给这头老狼喂多少东西，他还是盯着‘自由民族’，他始终期待着以此来拯救中国。”（页127）

　　7 根据俄国解密档案显示，蒋在苏期间，因蒙古独立问题而与共产党人发生严重冲突，双方差一点打起来。蒋回来后也大发牢骚，“凡事不能自立而专求于人，其能有成者，绝无此理。”参见同上书，页97-9。

　　8 参见Lloyd E. Eastman, Seeds of Destruction: Nationalist China in War and Revolution, 1937-1949 (Stanford University Press, 1984), p. 218.

　　9 对此可参见宋春、于文藻 主编，《中国国民党台湾四十年》（吉林文史出版社，1990），第一章第二节。

　　10 若林正丈，《蒋经国与李登辉》，赖香吟 译（台北：远流，1998），页35。

　　11 龚宜君，《“外来政权”与本土社会――改造后国民党政权社会基础的形成（1950-1969）》（台北：稻香，1998），页21。

　　12 若林正丈，《台湾：分裂国家与民主化》，洪金珠、许佩贤 译（台北：月旦，1994）页93；96；114。

　　13 同上，页91。

　　14 倪炎元，《东亚威权政体之转型：比较台湾与南韩德民主化历程》（台北：月旦，1995），页104。

　　15 参见Wu Nai-teh, The Politics of a Regime Patronage System: Mobilization and Control within an Authoritarian Regime, (Ph.D Thesis, Dept. of Political Science, University of Chicago, 1987)。此处转引自若林正丈，《台湾：分裂国家与民主化》，页41。

　　16 参见秦晖，〈“大共同体本位”与传统中国社会〉，载其《传统十论――本土社会的制度、文化及其变革》（上海：复旦大学出版社，2003）。

　　17 龚宜君，《“外来政权”与本土社会》，页24-6。

　　18 若林正丈，《台湾：分裂国家与民主化》，页112-3。

　　19 龚宜君，《“外来政权”与本土社会》，页57；69。

　　20 参见若林正丈，《台湾：分裂国家与民主化》，第三章第二节之介绍。

　　21 陈明通，《派系政治与台湾政治变迁》（台北：月旦，2001），页180。

　　22 同上，页177-8。

　　23 董翔飞，《台湾省县市政府组织之研究》（台北：嘉新，1973），页126。

　　24 陈明通，《派系政治与台湾政治变迁》，页184。

　　25 吴文程，《台湾的民主转型：从权威型的党国体系到竞争性的政党体系》（台北：时英，1996），页100。

　　26 若林正丈，《台湾：分裂国家与民主化》，页193-5。

　　27 陈明通，《派系政治与台湾政治变迁》，页180-1。当然，为了能够扩大基层的认受度，在初期国民党对这种行为也往往纵容之。

　　28 陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》（台北：商周，2004），页20-1。

　　29 见〈廖正豪提出警讯：扫黑若不彻底，台湾将变西西里〉，载台湾《联合报》（1996年11月17日），页3。

　　30 陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页117。

　　31 “Mining for ‘Black Gold’,” Taipei Times (April 23, 2000), p. 9.

　　32 见〈罗福助咆哮：猫不在老鼠就作怪〉，载台湾《中国时报》（2001年10月4日），页3。

　　33 陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页181-2。

　　34 参见赵永茂，〈台湾地方黑道之形成背景及其与选举之关系〉，载《理论与政策》第七卷第2期（1993），页20-34。

　　35 陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页30-1。

　　36 同上，页39-40。

　　37 参见同上，页39-52。

　　38 参见同上，页45。

　　39 若林正丈，《台湾：分裂国家与民主化》，页207。

　　40 黄光国，〈斩断民代、情治人员和黑金的三角关系〉，载台湾《联合月刊》第41期（1984年12月），页23。

　　41 见〈议会龙头有角也有头？〉，载台湾《时报周刊》第880期（1995），页41-2。

　　42 对于这方面的具体运作的一个实例考察，可以参见周素卿、陈东升，〈基层选举下的地方政治与经济利益〉，载陈明通、郑永年 主编，《两岸基层选举与政治社会变迁》（台北：月旦，1998），页71-126。

　　43 参见朱云汉，〈从党国体制到支配性一党体制〉，载同上书，页270-3。

　　44 若林正丈，《台湾：分裂国家与民主化》，页229。在此情况下，任何搞“小组织”的行为都会受到弹压。例如与李登辉同辈的本省籍干部林洋港，有着长期地方历练，积累了丰富的人脉，因为被蒋经国怀疑搞小组织，加以冷冻起来。反倒是技术官僚出身的李登辉，因为没有自己的班底，而受到蒋经国的不次拔擢。见陈明通，《派系政治与台湾政治变迁》，页169。

　　45 吴文程，《台湾的民主转型》，页150。在1983年时，本省人党员已占70%。

　　46 龚宜君，《“外来政权”与本土社会》，页223-5。

　　47 参见陈明通、林继文，〈台湾地方选举的起源与国家社会关系转变〉，载《两岸基层选举与政治社会变迁》，页26。

　　48 同上，页26-7。

　　49 陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页197。

　　50 参见王振寰，《谁统治台湾？》（台北：巨流，1996）。

　　51 陈明通，《派系政治与台湾政治变迁》，页245。

　　52 王金寿，〈国民党候选人买票机器的建立与运作：一九九三风芒县长选举的个案研究〉，载《台湾政治学刊》第2期（1997），页5。

　　53 陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页240；334。

　　54 同上，页240-1。

　　55 参见同上，页210。

　　56 陈明通，《派系政治与台湾政治变迁》，页242。

　　57 李文邦，〈大哥不点头，政客也只得乖乖让路〉，载台湾《新新闻》第340期（1993），页74。

　　58 陈明通，《派系政治与台湾政治变迁》，页243。

　　59 陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页145-6。

　　60 蒋真华、葛树人，〈黑枪给台西政坛一个大教“训”〉，载台湾《时报周刊》第817期（1993），页43。

　　61 参见陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页130-1。

　　62 同上，页199。

　　63 同上，页235。

　　64 赵慕嵩，〈一清大哥看管警察的荷包：兄弟保驾，议堂分高下，有了选票，前科不计较〉，载台湾《时报周刊》第628期（1990），页48。

　　65 参见陈季芳，〈第二次撒网捕“鲈鳗”〉，载《时报周刊》第477期（1987），页42-3。

　　66 陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页266-7。

　　67 郭子弘，〈扫黑金，搞誓师，基层感冒〉，载台湾《中国时报》（2000年7月15日），页8。

　　68 邓至杰，〈焦点人物现身：立委罗福助说法：什么是黑道！〉，载《时报周刊》第988期（1996），页51。

　　69 陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页336。

　　70 参见同上，页113。

　　71 同上，页178。

　　72 参见〈陈定南开讲，掀帮派与政治黑幕〉，载台湾《世界日报》（2000年11月7日），A4。

　　73 参见陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页276。

　　74 同上，页335。

　　75 参见同上，页242-3；335-6。

　　76 参见安德鲁•库钦斯（Andrew C. Kuchins）主编，《俄罗斯在崛起吗？》，沈建 译（北京：新华出版社，2004），第三、四章。

　　77 见〈选流氓〉，载台湾《世界日报》（1999年6月27日），A6。

　　78 以上可以参见陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页199-207。

　　79 参见赵永茂，《台湾地方政治的变迁与特质》（台北：翰芦图书，1998）。

　　80 赵慕嵩〈黑色这条路，漂白有好处〉，载台湾《时报周刊》第838期（1994），页42。

　　81 参见陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页141-4。

　　82 参见毛寿龙 等编译，《新兴现代化国家行政改革研究》（北京：国家行政学院出版社，1999），页264-9。

　　83 参见服部民夫，《韩国：人脉与政治文化》，李明峻 译（台北：月旦，1994），页27。

　　84 参见同上书之〈终章〉。

　　85 参见赵虎吉，《解开韩国神秘的面纱――现代化与权威主义：韩国现代政治发展研究》（北京：民族出版社，2003），页32-4。

　　86 参见服部民夫，《韩国：人脉与政治文化》，页278。

　　87 参见George Henderson, Korea: Politics of Vertex (Harvard University Press, 1968)。

　　88 倪炎元，《东亚威权政体之转型》，页131。

　　89 Henderson, Korea: Politics of Vertex, p. 361.

　　90 参见郭定平，《韩国政治转型研究》（北京：中国社会科学出版社，2000），页186。

　　91 参见陈国霖，《黑金：台湾政治与经济实况揭秘》，页163。

　　92 丹尼•罗伊（Denny Roy），《台湾政治史》，何振盛、杜嘉芬（台北：台湾商务印书馆，2004），页276。

　　93 参见同上，页61。

　　94 参见任成彬，〈关于基督教与韩国社会发展的影响的思考――以现代化过程为中心〉，洪军 译，载复旦大学韩国研究中心 编，《韩国研究论丛》第九辑（北京：中国社会科学出版社，2002），页243；247。

　　95 参见张广智，〈宗教的力量：通向心灵重塑之路――以基督教在近代中韩两国的传播为讨论中心〉，载《韩国研究论丛》第六辑，页210。

　　96 如可以参见方毓强，《发现韩国：一名中国记者的人文观察》（上海文化出版社，2002），页60-73。

　　97 笔者2005年曾听过当代新儒家代表人物杜维明先生的一次演讲，他认为当代在儒学发展方面做得最好的首推韩国、再次日本，然后依次是香港、台湾、马来西亚和中国大陆。可见，过去一直标榜继承与复兴中华文化的台湾，在这方面其实连作了一百多年殖民地的香港都不如，这真是极具讽刺意味。

　　98 若林正丈，《台湾：分裂国家与民主化》，页43。

　　99 见贺雪峰，《乡村治理的社会基础――转型时期乡村社会性质研究》（北京：中国社会科学出版社，2003），页94。