道家和道教的关系问题，这是一个近年来曾引起学术界重视和较多讨论的问题。第一、二届国际道教大会对道家和道教之关系问题给予了较多讨论。一般来说，“欧美学者将以老庄思想为中心的道家与作为宗教的道教视为一体，而在日本则区分为道家与道教”。①国内学界对此问题的一般倾向是：“道教与道家的关系是道教研究中的难题之一，以往多种说法都不能令人满意。历史上有混称两者为‘道家’（或‘老氏’）者，有分称两者为‘道家’和‘神仙符箓’者，而以混称居多。现代学者则严格区别作为宗教的道教和作为学术的道家。显然是认识上的一个进步。但问题又绝不如此简单。现在大家在这个问题上基本上已形成这样的共识：道教与道家的关系，在历史上是一种有离有合、同异并存、纠结发展的动态关系。道家先于道教而存在，道教依托道家而创立。”②这是目前对道家与道教关系研究的一个总体轮廓。为具体了解道家与道教的关系研究现状，我们依据所收集的有关资料，并进行了适当的整理分类，主要是从道家与道教关系在历史上存在的倾向、思想上存在的关联、哲学上存在的差异三个方面来叙述，虽然其中不免有交叉的内容分布在不同的类型，但是尽量避免了内容上的重复介绍，而且基本做到思路清晰和内容完整。在此基础上，对道家与道教的关系研究现状提出个人的看法和在研究中存在的问题。
二、思想上存在的关联
道家与道教在思想上是存在着一定关联的。这种关联，具体表现为二种形式：一种是紧密；一种是松弛。
关于道家与道教的紧密关系，中外学者都有相近的论述。著名的法国汉学家亨利·马伯乐（1883—1945）在《道教与中国宗教》（巴黎：伽利马出版社1971年）一书的《老子和庄子以及圣人的生的神秘体验》一文中，认为“道家和道教并不如一般人们所说的那么不同，他们彼此来自同一种极古老的宗教的根源”。这一观点为后来的西方学者所继承，如法国的康德谟就指出，“道家和道教彼此来自同一种极古老的宗教的根源，两者关系极为密切，纵使道家和道教真的有显著的不同点，但是这些不同并不足以使我们认为他们代表着两股截然不同的思潮，相反地，我们以为道教是道家思想的延续”。⑧
中国学者相关论述较多，我们举一些有代表性观点。如蒙文通认为：老庄诸书“为道教哲学之精义所在”。牟钟鉴亦认为：“道教的宗教哲学主要由老庄思想为主干的道论组成。”⑨而且对道家与道教的相同点进行了概括：1．先秦两汉道家是道教的重要思想来源，老庄之学及黄老道家为其思想之源；2．道教是道家的一个重要分支，不仅形式继承，内容精神亦有承续；3．道家与道教在根本理论上血脉相通；4．道家思想借助于道教而延续和深化。持类似观点的还有，卿希泰认为：“道教对道家既有继承，又有改造。”⑩汤一介在《道教文化研究丛书总序》中说：“道教是中国本民族的宗教，它和道家(老庄思想)有着密切的关系，我们可以说道教在思想文化上是道家思想宗教化的继承和发挥。”萧萐父认为：“魏晋以下，道教哲学取代了道家哲学的地位，甚至在某些方面发展了道家思想。”[11]洪修平提出：“道教的全部理论和实践，从根本上说都是以老子道家‘效法自然’的人生哲学为根本依持的，道教理论的基点始终没有离开过老子道家，两者在追求人生超越境界等许多方面本质上相一致。道教之所以选中老子作为教主，有其内在的理论必然性。当然老子道家的玄思和超越等能为道教的宗教性发挥提供广阔的余地和丰厚的资源，这也是历代道教始终依重道家理论的重要原因。”[12]徐小跃在《老庄思想是道教的理论基础》一文中也指出：“道教无论从其产生时期，还是进入成熟时期，始终在吸收、发挥和神化着老庄思想。道教与老庄存在着从内容到形式的关系。”[13]杨胜良认为：“道家思想是道教的理论来源，道家有关形神关系、气化论、养生法等的讨论，成为道教之宗教理论的思想基础。”[14]这些观点虽然类似，但却从不同的角度作了较深入的探讨。
关于道家与道教的松弛关系，主要表现为三种形式：一是互补；二是相反；三是多涵。首先，这种互补关系，美国学者唐纳德·毕肖普教授主编的《中国思想异论》一书就指出：“认为道教是作为纯哲学的道家思想的普遍堕落和腐败的产物的看法是毫无道理的，我们应用另一种眼光来看这两者之间的关系。道教的思想体系中包含了道家的哲学思想所缺少的因素，而这些因素在现实生活中对于人来说却是至关重要的，例如，道家诉诸心灵或理性，而道教却诉诸于人的情感、情绪或情趣。”[15]不仅看到道家思想与道教思想的差异，而且认为两者是互补的，道教思想中的某些因素是道家思想所缺乏的。其次，相反的关系，王明就有这种看法：“道家的思想跟后来道教的理论有某些相似和相通之处，但也有根本不同和相反的情况。”[16]冯友兰也认为：“道家与道教不仅不同，甚至相反。道家教人顺乎自然，而道教教人反乎自然。”[17]再次，多涵的关系，这种多涵关系是指道教思想是一个混合物，由多种学派的思想组成。龚鹏程认为道教“有一部分道法与神仙家有关，一部分与阴阳家有关，一部分宣称其源出于黄帝，一部分宗仰老子，此外尚有来自墨子、容成、彭祖、潦女、龚子、太乙信仰、灶神信仰、神农、盘庚、尧舜……等的系统，以及一些根本无法考证其渊源来历者(例如天一阴道、上圣杂子道、谷道等等)。反倒是它与黄老之学或老庄之学的关系却很淡。”“一般人总以为道教是由老庄道家发展来的，或者说道教是以道家思想为其哲学内涵，由上面分析来看，实在是极大的误解。”[18]许地山也有近似的看法：“老庄的思想只代表道德家的思想，本与后来的道教没有直接的关系。……道教思想远源于术数和巫觋的宗教，到后来才采用了道德家的玄学。”[19]
三、哲学上存在的差异
在哲学上，学术界着重探讨了道家与道教之间的差异，基本上取得了认同，认为二者之间的差异在于：一为学派；一为宗教。
从哲学上对道家与道教之关系作出明确区分的，有下面几种观点。任继愈在《道家与道教》一文中提出区分道家与道教的四个标志：1．先秦无道家，只有老庄哲学与老庄学派。2．汉代道家代表西汉时融合各派的一种思潮，以黄老清静无为思想为基础，包括儒、墨、阴阳、名、法各家的部分内容。3．学术界习惯把老庄学派称为道家，是后起的一种学派分类观念，魏晋以后以老庄为道家的分类法得到承认。4．道教是宗教，与道家不同。[20]卿希泰在《中华传统文化的根柢在道教（代序）》中说：“先秦道家，是以老庄为代表的一个哲学派别，而道教乃是东汉形成的一种宗教，二者并不是一回事。”[21]胡孚琛在《道家与道教文化举要》一文中提出：“道家和道教形成有先后，二者皆以‘道’作为理论根基，道家是道教的哲学支柱，道教是道家的宗教形式。”[22]刘增惠认为道家与道教在本质上的不同表现为：“从严格意义上来说，道家仅仅是一种思想文化流派，而道教是一个宗教团体，两者在文化形态上具有完全不同的性质。”[23]
类似的观点还有，张运华认为：“道教与道家本不是一回事，两者有着本质的差异，道家是一个学术派别，而不是宗教；道家典籍《老子》、《庄子》等都是学术著作，而不是神学经典，因此，历代许多学者都认为道家异于道教，并指出了它们的差异。”[24] 李尊等也认为：“道家是一个哲学流派，而道教是一个宗教流派，二者的理论旨趣区别很大。”[25]
道家与道教的关系在哲学上的差异，除了上面作出明确区分的之外，还有三种见解。第一,是认为道教是道家的宗教化。卿希泰认为：“道教是将老子及《道德经》加以宗教化，称老子为教主，尊为神明；奉《道德经》为主要经典，并作宗教性的阐释。”[26]胡孚琛认为，道教哲学的一些基本概念和主要范畴，是从老庄学派和黄老之学继承来的，它实际上是道家黄老之学的宗教化和方术化。李刚认为：“从语言符号上看，道教哲学的许多范畴和命题的符号形式虽取之于道家，然而其内容却不尽相同，道教从宗教神学的角度改造发展了道家哲学思想，将其神秘化和宗教化了。”[27]第二,是哲学道教与宗教道教之分。美国学者路易士·霍多思认为：“道教起初是种哲学学派，后来发展为一种宗教。作为一种哲学思想，道教寻求合一，一种整体机能的结合，道士期求能够与道合一。而作为一种宗教，道教则寻求一种通过巫术，并由道起中介作用的超自然和超人的力量。”[28]日本学者木村英一则主张把哲学道教和宗教道教区分开来，他和大多数学者一样，认为哲学的道教是老庄学说，而宗教的道教是公元初起千百年来产生的各种道家学派和派别的信仰。日本学者不承认宗教的道教是哲学的道教蜕化的产物，因为他们通常把道教看做充分反映中国民族心理特点的中国民族宗教，因而认为宗教的道教和哲学的道教本质上是统一的道教世界观的层次上有联系的两种表现。[29]第三,道家与道教是二元一体。牟钟鉴等认为：“道家与道教作为传统文化三足鼎立中的一方，是二元一体的关系，亦即是哲学与宗教的联合体。”[30]
四、研究中存在的问题
以上我们从三个方面叙述了道家与道教的关系的研究状况。从历史上看来，站在儒、佛二家立场上来看道家与道教的关系，多致力于辨异；以道教自身为立场的，则多致力于认同。从思想上来看，如果着重于道家与道教关系的共同性，就表现为一种紧密的关系；如果着眼于它们之间的差异性，就表现为一种松弛的关系。从哲学上来说，道家与道教的关系基本达成的共识是：一为学派；一为宗教。因此，从不同的角度来看待道家与道教的关系，它就表现出不同的形式和内容。即使是从同一个角度来区分道家与道教关系，它也会表现出相当复杂的内在联系和区别。那么，我们在进一步研究中应注意哪些问题呢？
1．有关客观资料的问题
在前面第一部分引用的资料中，说明道家与道教的关系混同和区分中，不同的学者都引用了刘勰《灭惑论》中的材料，这段材料既被用来说明混同关系，也被用来解说区分关系，虽不能说学者引用上有问题，但我想这段材料(当然也包括类似的材料)至少可以提醒我们，古代的人还是朦胧或者说模糊地意识到道家与道教是两个有关系的概念，否则他们就会使用同一概念来说明问题。但是道家与道教的关系在当时实际情况如何，还有待于研究，如果现在简单下一结论，那是不科学的。法国著名道教史学者索安就认为：“中国和日本学者及西方汉学家通常都严格区分道家(一般称‘道教的哲学’)的作品和称为道教的作品(即《道藏》中的神圣经典)。今天我们认为，这种区分与历史事实不符。‘道家’一词乃是史官和图书馆官员发明的，其目的是给正史和皇家藏书中的人物与作品做出宽泛的分类……再有，在近代学术研究产生之前，道教一词从未用于区分道教的哲学和道教的宗教，而只是用来区分道教传统与儒教和佛教。”[31]尽管“这种区分与历史事实不符”，它也只能说明古代历史上人们对道家与道教没有作出严格的区分。对于今天的学者来说，我认为，还是要认真研究道家与道教之间存在的关系，既要注意它们之间的联系又要看到它们之间的区别。
从理论上区分道家与道教的关系，就可以剔除属于诸子范围内的老庄及其后学，这样才能从事真正意义上道教史的研究，道教研究才会突飞猛进。事实也证明了这一点。近现代就出现了许多有关的论著：日本学者小柳司气太的《道教概说》，妻木直良的《道教之研究》，常盘大定的《道教发达史概说》，我国学者傅勤家的《中国道教史》(国内第一部道教史)等等。这些论著的出现，并不能说道家与道教的关系问题就已得到了圆满的解决。
前面我们说过，“道家与道教的关系，在历史上是一个有离有合、同异并存、纠结发展的复杂动态”。今天我们要从事这项研究，具有相当的难度，它牵涉到的问题千头万绪。“有学者指出，通过弄清道教在不同历史阶段的思想特质，以之与道家的哲学思想相参照，然后才能对二者的关系作出一个总体性的判断。但问题是怎样概括道家的哲学思想，仅仅以先秦老庄为标准而置稷下道家、黄老道家、魏晋玄学于不顾吗？何况，即便仅就老庄而言，《老子》、《庄子》之间的差异就已经够大了。由此看来，这一方法未必是最佳选择。”[32]因为按照这种思路来进行研究，就会成为相当繁杂的问题，同时面临着要搜集消化处理大量的资料，不是短期内能实施的，因此，道家与道教的关系问题至今仍然是一个值得探讨的问题。
2．有关主观态度的问题
当今学术界对于道家与道教的关系问题，依然是很关注的。在从事这项研究的时候，我们务必要慎重对待，尽量避免在主观上有不正确的价值取向。
学术界有识之士在研究道家与道教的关系上，基本上都看到了它们之间的联系和区别，这也反映了学术界在认识水平上所达到的高度。但是，也有个别的情况，如简单、机械、凝固地看待道家与道教的关系，要么视其为等同，要么视道家为哲学、道教为宗教，这种致力于相同或者辨别，容易导致思想上的一元论或者二元对立的现象，从长远来看，是不利于学术的进一步发展，也无助于道家与道教关系问题的解决。其次，对待道家，尤其是道教，我们不能以一种批判的眼光来看。许地山在其《道教史》中得出的结论就是：“古初的道家是讲道理，后来的道教是讲迷信。”“这一观点代表了道教进入学术视野以来就有的一种先入之见，对此后的道教史研究发生了深远的影响。应该说，这个观点，在今天的眼光看来，是大有问题的。”[33]那么，我们如何来看道教呢？宗教是一种客观存在的文化现象，这是一般宗教的特征。道教是宗教的一种类型，当然具有文化性，而且鲁迅先生说过“中国文化的根抵在道教”，这就说明道教在中国具有深厚的文化底蕴。如果我们开展对道教进行深入研究，挖掘其文化中的积极因素，并大力加以弘扬，就可以为今天三个文明建设作出应有贡献。再次，道家、道教作为一种历史文化现象，它不是孤立地存在，它必然会与相关的思想发生一定的关系，并且会交织在一起,随着时间的推移而发展，因此，研究道家与道教的关系，就要考虑到各个阶段所呈现的不同特征。就是在道教自身内部，也要注意各种因素之间存在的关系。“从马端临《文献通考》视道教的内容‘杂而多端’以来，学术界对此深信不疑。我们认为，这个观点只是从皮相上来看道教，没有深刻理解道教体与用、道与术相统一的内在本质。停留于这个观点，只会助长轻视、蔑视、忽视道教的风气，只会阻碍我们对道教研究的拓展和深入。”[34]不仅如此，而且对道家与道教的关系研究也是不利的。
注：
①吉元昭治：《中国传统医学与道教》，载《宗教学研究》1988年2—3期合刊。
②尹志华：《90年代中国大陆道教研究的新进展》，载《哲学动态》1997年第5期。
③[27]李刚著：《汉代道教哲学》，巴蜀书社1995年第17页、第19页。
④孙以楷主编：《道家与中国哲学·魏晋南北朝卷》，人民出版社2004年。
⑤⑥⑨[30]牟钟鉴等著：《道教通论——兼论道家学说》，齐鲁书社1991年，第105页、第105页、第720页。
⑦倪南：《道家与道教的关系之研究》，参见《学术月刊》2001年第4期。
⑧[法]康德谟：《中国文化新论》，台湾联经出版业公司1983年第193－194页。
[10]卿希泰主编：《中国道教·第四卷》东方出版社1994年。
[11]《众妙之门——道教文化之谜探微》，湖南出版社1991年，第20页。
[12]洪修平 ：《老子、老子之道与道教的发展——兼论‘老子化胡说’的文化意义》，见《南京大学学报》1997年第4期。
[13]徐小跃：《老庄思想是道教的理论基础》 ，见《南京大学学报》1997年第4期。
[14]杨胜良：《道家与中国思想史论》，厦门大学出版社2002年，第95页。
[15][美]唐纳德·毕肖普教授主编：《中国思想异论》，转引自《中国文化与中国哲学》，三联书店1988年第479页。
[16]王明《道家和道教思想研究》，中国社会科学出版社，1984年。
[17]《冯友兰选集》上卷，北京大学出版社2000年，第225页。
[18]龚鹏程：《道教的历史与文学》，南华大学宗教文化研究中心2000年第50页。
[19]许地山：《道教史》，华东师范大学出版社1996年，第190页。
[20]《道教与传统文化》，文史知识编辑部编，中华书局1992年，第6页。
[21][22]罗传芳主编：《道教文化与现代社会》，沈阳出版社2001年，第2页、第83页。
[23]刘增惠：《道家文化面面观》，齐鲁书社2000年，第8页。
[24]张运华：《秦两汉道家思想研究》，吉林教育出版社1998年，第307－308页。
[25]李尊等：《道家与道教的区别》，载《鞍山科技大学学报》2003年第2期。
[26]《中国大百科全书·宗教卷·道教》，中国大百科全书出版社1988年。
[28][美]路易士·霍多思：《宗教学研究》，1987年3期，《一美国学者的道教观》。
[29][日]木村英一：《中国文化》第一辑，《道教和中国文化：相互关系问题》，复旦大学出版社1984年。
[31][法]索安：《西方道教研究编年史》，中华书局2002年。
[32][33][34]《中国宗教研究年鉴》，宗教文化出版社2001—2002年，第347页、第346页、第347页。
(作者单位：南京大学哲学系)
一、历史上存在的倾向
道家的名称始自司马谈《论六家要旨》，而道教的名称首见于汉末《老子想尔注》。道家与道教的关系，在中国历史上存在两种明显的倾向：一种是混同；一种是区分。
对于混同使用的情况，李刚就指出：“在中国，自魏晋以来，对道家和道教这两个概念的使用便混乱不清，或不加区分，或有所区分也很模糊。葛洪《抱朴子·自叙》说：‘其内篇言神仙、方药……属道家。’这里所谓‘道家’准确地说应是‘道教’，可见他把二者认作一码事。刘勰《灭惑论》有时说：‘道家之法，厥品有三：上标老子；次述神仙；下袭张陵。’有时又说：‘佛法练神，道教练形。’也把二者混为一谈。《魏书·释老志》、《文献通考》、《四库提要》等都将二者混同使用，这就造成某种混乱，使一般人误认为道教与道家是一回事。任继愈先生指出道家、道教长期混用，成为习惯。韩愈反佛老，‘老’是太上老君还是老子他没讲清楚。朱熹驳斥的道教更多的情况下指的是老庄。王夫之批判‘二氏’，涉及道教系统时，重点没放在道教上，而是指向老庄哲学。近人陈垣搜集历史道教碑刻，汇集为《道家金石略》，也把道教写作‘道家’，可见重积难返。”“近人许地山《道教之根本思想及其对人生的态度》同样对道家道教不作区分。”③在孙以楷主编的《道家与中国哲学》中也有相类似的说法，文中写道：“东晋道士葛洪在《抱朴子·自叙》中说：‘其内篇言神仙方药、鬼怪变化、养生延年、禳邪却祸之事，属道家。’言道教神仙方术而自称‘道家’。刘勰《灭惑论》说：‘崇道家之法，厥品有三：上标老子，次述神仙，下袭张陵。’又说：‘佛法炼神，道教炼形。’元代学者马端临在《文献通考·经籍志》中说：‘道家之术，杂而多端。盖清净一说也，炼养一说也，服食又一说也，符箓又一说也，经典科教又一说也。黄帝、老子、列御寇、庄周之书，所言清净无为而已，而略及炼养之事，服食以下所不道也。’他仍将道家与道教各派别的神仙方术统称为‘道家之下’。明末学者王夫之在批判‘释老二氏’时所说的‘老氏’，仍是对老庄哲学和道教的合称。清朝学者在编纂《四库提要》时亦将道家与道教合论。现代学者陈垣搜集历代道教碑刻，名之曰《道家金石略》，也是把‘道教’称作‘道家’。”④在《道教通论——兼论道家学说》的“卷前语”中，牟钟鉴说：“唐以后直到清代，道教内外人士既时称‘道教’，又时称‘道家’、‘老学’，并不对道教与道家作认真的区分。……《旧唐书·经籍志》、《明史·艺文志》与《清史稿·艺文志》皆混称道家。道教经籍总汇——《道藏》更是包罗万象，看不出道教与教外典籍的界限。”⑤在分析古代有关道家与道教混用的材料基础上，学者李申得出道家即道教的结论。他在《道教本论（黄老、道家即道教）》一书的绪论中说：“古人语汇中黄老、道家即道教。”他的主要论点是：1．“道家”概念最初所指是汉初的黄老，而且是异名同实的概念；2．从汉末始，人们用黄老指称今天所说的道教；3．葛洪之后，道家、黄老和道教逐渐成为同实异名的概念；4．唐宋以后，道家、黄老和道教仍然是同实异名的概念；5．黄老道教和儒、佛二教一样，也是以善道教化为目的的宗教。
对于作出区分的情况，不是道教人士，而主要是佛教学者。在《道教通论》一书中就有这样的叙述：“对老庄之学和后来形成的神仙符箓作区分的，是南北朝时期佛道互绌中的佛教学者。明僧绍抨击道教长生之说背离老庄之旨：‘道家之旨，其在老氏二经，敷玄之妙，备乎庄生七章。而得一尽灵，无闻形变之奇，彭殇均寿，未睹无死之唱’，老学之贵，在‘修身治国，绝弃贵尚，事止其分，虚无为本，柔弱为用’，诸长生道术‘大乖老庄立言本理’，不过尚有‘损欲趋善’之功用，‘至若张(陵)葛(洪)之徒，又皆离以神变代俗，怪诞惑世，符咒章劾，咸托老君所传，而随稍增广，遂复远引佛教，证成其伪’（《正二教论》，《弘明集》卷六）。刘勰作《灭惑论》将道家分为‘三品’：‘案道家立法，厥品有三：上标老子，次述神仙，下袭张陵。’道安作《二教论》认为道家内部，道(指老庄之学)优仙劣，鬼道属最下等。……后来历代关于这个问题的认识，大致停留在上述水平上。”⑥倪南在《道家与道教的关系之研究》一文中对历史上的区分情况也作了阐述，他说：“从道教初具宗教形态之时起，道家与道教的关系就为人们所关注。其中有代表性的倾向是将老庄道学与世俗道术相区别。刘勰的《灭惑论》中就有：‘道家之教，妙在精思得一，而无死入圣’、‘夫佛法炼神，道教练形’；(北周)道安在著名的《二教论》中指出：‘老氏之旨，盖虚无为本，柔弱为用，浑思无元，恬高人世，浩气养和，得失无变，穷不谋通，达不谋已。此学者之所以询仰余流，其道若存也’，‘今之道士，始自张陵，乃是鬼道，不关老子’。‘敬寻道家，厥品有三：一者老子无为，二者神仙饵服，三者符箓禁厌’。司马光也说：‘老、庄之书，大指欲同生死，轻去就。而为神仙者，服饵修炼以求轻举，炼草石为金银，其为术正相戾矣；是以刘歆《七略》叙道家为诸子，神仙为方技。其后复有符水、禁咒之术，至谦之遂合而为一；至今循之，其讹甚矣。’（《资治通鉴·宋纪一》）道安等就当时的社会现状将道家与道教相分别，正是着眼一般知识层面而得出的结论，这个视角恰恰切中了道家与道教关系的要害之处。”⑦不仅如此，在《道教通论》的“卷前语”中作了进一步分析，认为“在道教内部，不同层次上派系与道家的间距亦不一致；清修养性者最近，积精练气者次之，金丹服食者再次，符箓科教者最远，故不可一概而论之。”
二、思想上存在的关联
道家与道教在思想上是存在着一定关联的。这种关联，具体表现为二种形式：一种是紧密；一种是松弛。
关于道家与道教的紧密关系，中外学者都有相近的论述。著名的法国汉学家亨利·马伯乐（1883—1945）在《道教与中国宗教》（巴黎：伽利马出版社1971年）一书的《老子和庄子以及圣人的生的神秘体验》一文中，认为“道家和道教并不如一般人们所说的那么不同，他们彼此来自同一种极古老的宗教的根源”。这一观点为后来的西方学者所继承，如法国的康德谟就指出，“道家和道教彼此来自同一种极古老的宗教的根源，两者关系极为密切，纵使道家和道教真的有显著的不同点，但是这些不同并不足以使我们认为他们代表着两股截然不同的思潮，相反地，我们以为道教是道家思想的延续”。⑧
中国学者相关论述较多，我们举一些有代表性观点。如蒙文通认为：老庄诸书“为道教哲学之精义所在”。牟钟鉴亦认为：“道教的宗教哲学主要由老庄思想为主干的道论组成。”⑨而且对道家与道教的相同点进行了概括：1．先秦两汉道家是道教的重要思想来源，老庄之学及黄老道家为其思想之源；2．道教是道家的一个重要分支，不仅形式继承，内容精神亦有承续；3．道家与道教在根本理论上血脉相通；4．道家思想借助于道教而延续和深化。持类似观点的还有，卿希泰认为：“道教对道家既有继承，又有改造。”⑩汤一介在《道教文化研究丛书总序》中说：“道教是中国本民族的宗教，它和道家(老庄思想)有着密切的关系，我们可以说道教在思想文化上是道家思想宗教化的继承和发挥。”萧萐父认为：“魏晋以下，道教哲学取代了道家哲学的地位，甚至在某些方面发展了道家思想。”[11]洪修平提出：“道教的全部理论和实践，从根本上说都是以老子道家‘效法自然’的人生哲学为根本依持的，道教理论的基点始终没有离开过老子道家，两者在追求人生超越境界等许多方面本质上相一致。道教之所以选中老子作为教主，有其内在的理论必然性。当然老子道家的玄思和超越等能为道教的宗教性发挥提供广阔的余地和丰厚的资源，这也是历代道教始终依重道家理论的重要原因。”[12]徐小跃在《老庄思想是道教的理论基础》一文中也指出：“道教无论从其产生时期，还是进入成熟时期，始终在吸收、发挥和神化着老庄思想。道教与老庄存在着从内容到形式的关系。”[13]杨胜良认为：“道家思想是道教的理论来源，道家有关形神关系、气化论、养生法等的讨论，成为道教之宗教理论的思想基础。”[14]这些观点虽然类似，但却从不同的角度作了较深入的探讨。
关于道家与道教的松弛关系，主要表现为三种形式：一是互补；二是相反；三是多涵。首先，这种互补关系，美国学者唐纳德·毕肖普教授主编的《中国思想异论》一书就指出：“认为道教是作为纯哲学的道家思想的普遍堕落和腐败的产物的看法是毫无道理的，我们应用另一种眼光来看这两者之间的关系。道教的思想体系中包含了道家的哲学思想所缺少的因素，而这些因素在现实生活中对于人来说却是至关重要的，例如，道家诉诸心灵或理性，而道教却诉诸于人的情感、情绪或情趣。”[15]不仅看到道家思想与道教思想的差异，而且认为两者是互补的，道教思想中的某些因素是道家思想所缺乏的。其次，相反的关系，王明就有这种看法：“道家的思想跟后来道教的理论有某些相似和相通之处，但也有根本不同和相反的情况。”[16]冯友兰也认为：“道家与道教不仅不同，甚至相反。道家教人顺乎自然，而道教教人反乎自然。”[17]再次，多涵的关系，这种多涵关系是指道教思想是一个混合物，由多种学派的思想组成。龚鹏程认为道教“有一部分道法与神仙家有关，一部分与阴阳家有关，一部分宣称其源出于黄帝，一部分宗仰老子，此外尚有来自墨子、容成、彭祖、潦女、龚子、太乙信仰、灶神信仰、神农、盘庚、尧舜……等的系统，以及一些根本无法考证其渊源来历者(例如天一阴道、上圣杂子道、谷道等等)。反倒是它与黄老之学或老庄之学的关系却很淡。”“一般人总以为道教是由老庄道家发展来的，或者说道教是以道家思想为其哲学内涵，由上面分析来看，实在是极大的误解。”[18]许地山也有近似的看法：“老庄的思想只代表道德家的思想，本与后来的道教没有直接的关系。……道教思想远源于术数和巫觋的宗教，到后来才采用了道德家的玄学。”[19]
三、哲学上存在的差异
在哲学上，学术界着重探讨了道家与道教之间的差异，基本上取得了认同，认为二者之间的差异在于：一为学派；一为宗教。
从哲学上对道家与道教之关系作出明确区分的，有下面几种观点。任继愈在《道家与道教》一文中提出区分道家与道教的四个标志：1．先秦无道家，只有老庄哲学与老庄学派。2．汉代道家代表西汉时融合各派的一种思潮，以黄老清静无为思想为基础，包括儒、墨、阴阳、名、法各家的部分内容。3．学术界习惯把老庄学派称为道家，是后起的一种学派分类观念，魏晋以后以老庄为道家的分类法得到承认。4．道教是宗教，与道家不同。[20]卿希泰在《中华传统文化的根柢在道教（代序）》中说：“先秦道家，是以老庄为代表的一个哲学派别，而道教乃是东汉形成的一种宗教，二者并不是一回事。”[21]胡孚琛在《道家与道教文化举要》一文中提出：“道家和道教形成有先后，二者皆以‘道’作为理论根基，道家是道教的哲学支柱，道教是道家的宗教形式。”[22]刘增惠认为道家与道教在本质上的不同表现为：“从严格意义上来说，道家仅仅是一种思想文化流派，而道教是一个宗教团体，两者在文化形态上具有完全不同的性质。”[23]
类似的观点还有，张运华认为：“道教与道家本不是一回事，两者有着本质的差异，道家是一个学术派别，而不是宗教；道家典籍《老子》、《庄子》等都是学术著作，而不是神学经典，因此，历代许多学者都认为道家异于道教，并指出了它们的差异。”[24] 李尊等也认为：“道家是一个哲学流派，而道教是一个宗教流派，二者的理论旨趣区别很大。”[25]
道家与道教的关系在哲学上的差异，除了上面作出明确区分的之外，还有三种见解。第一,是认为道教是道家的宗教化。卿希泰认为：“道教是将老子及《道德经》加以宗教化，称老子为教主，尊为神明；奉《道德经》为主要经典，并作宗教性的阐释。”[26]胡孚琛认为，道教哲学的一些基本概念和主要范畴，是从老庄学派和黄老之学继承来的，它实际上是道家黄老之学的宗教化和方术化。李刚认为：“从语言符号上看，道教哲学的许多范畴和命题的符号形式虽取之于道家，然而其内容却不尽相同，道教从宗教神学的角度改造发展了道家哲学思想，将其神秘化和宗教化了。”[27]第二,是哲学道教与宗教道教之分。美国学者路易士·霍多思认为：“道教起初是种哲学学派，后来发展为一种宗教。作为一种哲学思想，道教寻求合一，一种整体机能的结合，道士期求能够与道合一。而作为一种宗教，道教则寻求一种通过巫术，并由道起中介作用的超自然和超人的力量。”[28]日本学者木村英一则主张把哲学道教和宗教道教区分开来，他和大多数学者一样，认为哲学的道教是老庄学说，而宗教的道教是公元初起千百年来产生的各种道家学派和派别的信仰。日本学者不承认宗教的道教是哲学的道教蜕化的产物，因为他们通常把道教看做充分反映中国民族心理特点的中国民族宗教，因而认为宗教的道教和哲学的道教本质上是统一的道教世界观的层次上有联系的两种表现。[29]第三,道家与道教是二元一体。牟钟鉴等认为：“道家与道教作为传统文化三足鼎立中的一方，是二元一体的关系，亦即是哲学与宗教的联合体。”[30]
四、研究中存在的问题
以上我们从三个方面叙述了道家与道教的关系的研究状况。从历史上看来，站在儒、佛二家立场上来看道家与道教的关系，多致力于辨异；以道教自身为立场的，则多致力于认同。从思想上来看，如果着重于道家与道教关系的共同性，就表现为一种紧密的关系；如果着眼于它们之间的差异性，就表现为一种松弛的关系。从哲学上来说，道家与道教的关系基本达成的共识是：一为学派；一为宗教。因此，从不同的角度来看待道家与道教的关系，它就表现出不同的形式和内容。即使是从同一个角度来区分道家与道教关系，它也会表现出相当复杂的内在联系和区别。那么，我们在进一步研究中应注意哪些问题呢？
1．有关客观资料的问题
在前面第一部分引用的资料中，说明道家与道教的关系混同和区分中，不同的学者都引用了刘勰《灭惑论》中的材料，这段材料既被用来说明混同关系，也被用来解说区分关系，虽不能说学者引用上有问题，但我想这段材料(当然也包括类似的材料)至少可以提醒我们，古代的人还是朦胧或者说模糊地意识到道家与道教是两个有关系的概念，否则他们就会使用同一概念来说明问题。但是道家与道教的关系在当时实际情况如何，还有待于研究，如果现在简单下一结论，那是不科学的。法国著名道教史学者索安就认为：“中国和日本学者及西方汉学家通常都严格区分道家(一般称‘道教的哲学’)的作品和称为道教的作品(即《道藏》中的神圣经典)。今天我们认为，这种区分与历史事实不符。‘道家’一词乃是史官和图书馆官员发明的，其目的是给正史和皇家藏书中的人物与作品做出宽泛的分类……再有，在近代学术研究产生之前，道教一词从未用于区分道教的哲学和道教的宗教，而只是用来区分道教传统与儒教和佛教。”[31]尽管“这种区分与历史事实不符”，它也只能说明古代历史上人们对道家与道教没有作出严格的区分。对于今天的学者来说，我认为，还是要认真研究道家与道教之间存在的关系，既要注意它们之间的联系又要看到它们之间的区别。
从理论上区分道家与道教的关系，就可以剔除属于诸子范围内的老庄及其后学，这样才能从事真正意义上道教史的研究，道教研究才会突飞猛进。事实也证明了这一点。近现代就出现了许多有关的论著：日本学者小柳司气太的《道教概说》，妻木直良的《道教之研究》，常盘大定的《道教发达史概说》，我国学者傅勤家的《中国道教史》(国内第一部道教史)等等。这些论著的出现，并不能说道家与道教的关系问题就已得到了圆满的解决。
前面我们说过，“道家与道教的关系，在历史上是一个有离有合、同异并存、纠结发展的复杂动态”。今天我们要从事这项研究，具有相当的难度，它牵涉到的问题千头万绪。“有学者指出，通过弄清道教在不同历史阶段的思想特质，以之与道家的哲学思想相参照，然后才能对二者的关系作出一个总体性的判断。但问题是怎样概括道家的哲学思想，仅仅以先秦老庄为标准而置稷下道家、黄老道家、魏晋玄学于不顾吗？何况，即便仅就老庄而言，《老子》、《庄子》之间的差异就已经够大了。由此看来，这一方法未必是最佳选择。”[32]因为按照这种思路来进行研究，就会成为相当繁杂的问题，同时面临着要搜集消化处理大量的资料，不是短期内能实施的，因此，道家与道教的关系问题至今仍然是一个值得探讨的问题。
2．有关主观态度的问题
当今学术界对于道家与道教的关系问题，依然是很关注的。在从事这项研究的时候，我们务必要慎重对待，尽量避免在主观上有不正确的价值取向。
学术界有识之士在研究道家与道教的关系上，基本上都看到了它们之间的联系和区别，这也反映了学术界在认识水平上所达到的高度。但是，也有个别的情况，如简单、机械、凝固地看待道家与道教的关系，要么视其为等同，要么视道家为哲学、道教为宗教，这种致力于相同或者辨别，容易导致思想上的一元论或者二元对立的现象，从长远来看，是不利于学术的进一步发展，也无助于道家与道教关系问题的解决。其次，对待道家，尤其是道教，我们不能以一种批判的眼光来看。许地山在其《道教史》中得出的结论就是：“古初的道家是讲道理，后来的道教是讲迷信。”“这一观点代表了道教进入学术视野以来就有的一种先入之见，对此后的道教史研究发生了深远的影响。应该说，这个观点，在今天的眼光看来，是大有问题的。”[33]那么，我们如何来看道教呢？宗教是一种客观存在的文化现象，这是一般宗教的特征。道教是宗教的一种类型，当然具有文化性，而且鲁迅先生说过“中国文化的根抵在道教”，这就说明道教在中国具有深厚的文化底蕴。如果我们开展对道教进行深入研究，挖掘其文化中的积极因素，并大力加以弘扬，就可以为今天三个文明建设作出应有贡献。再次，道家、道教作为一种历史文化现象，它不是孤立地存在，它必然会与相关的思想发生一定的关系，并且会交织在一起,随着时间的推移而发展，因此，研究道家与道教的关系，就要考虑到各个阶段所呈现的不同特征。就是在道教自身内部，也要注意各种因素之间存在的关系。“从马端临《文献通考》视道教的内容‘杂而多端’以来，学术界对此深信不疑。我们认为，这个观点只是从皮相上来看道教，没有深刻理解道教体与用、道与术相统一的内在本质。停留于这个观点，只会助长轻视、蔑视、忽视道教的风气，只会阻碍我们对道教研究的拓展和深入。”[34]不仅如此，而且对道家与道教的关系研究也是不利的。
注：
①吉元昭治：《中国传统医学与道教》，载《宗教学研究》1988年2—3期合刊。
②尹志华：《90年代中国大陆道教研究的新进展》，载《哲学动态》1997年第5期。
③[27]李刚著：《汉代道教哲学》，巴蜀书社1995年第17页、第19页。
④孙以楷主编：《道家与中国哲学·魏晋南北朝卷》，人民出版社2004年。
⑤⑥⑨[30]牟钟鉴等著：《道教通论——兼论道家学说》，齐鲁书社1991年，第105页、第105页、第720页。
⑦倪南：《道家与道教的关系之研究》，参见《学术月刊》2001年第4期。
⑧[法]康德谟：《中国文化新论》，台湾联经出版业公司1983年第193－194页。
[10]卿希泰主编：《中国道教·第四卷》东方出版社1994年。
[11]《众妙之门——道教文化之谜探微》，湖南出版社1991年，第20页。
[12]洪修平 ：《老子、老子之道与道教的发展——兼论‘老子化胡说’的文化意义》，见《南京大学学报》1997年第4期。
[13]徐小跃：《老庄思想是道教的理论基础》 ，见《南京大学学报》1997年第4期。
[14]杨胜良：《道家与中国思想史论》，厦门大学出版社2002年，第95页。
[15][美]唐纳德·毕肖普教授主编：《中国思想异论》，转引自《中国文化与中国哲学》，三联书店1988年第479页。
[16]王明《道家和道教思想研究》，中国社会科学出版社，1984年。
[17]《冯友兰选集》上卷，北京大学出版社2000年，第225页。
[18]龚鹏程：《道教的历史与文学》，南华大学宗教文化研究中心2000年第50页。
[19]许地山：《道教史》，华东师范大学出版社1996年，第190页。
[20]《道教与传统文化》，文史知识编辑部编，中华书局1992年，第6页。
[21][22]罗传芳主编：《道教文化与现代社会》，沈阳出版社2001年，第2页、第83页。
[23]刘增惠：《道家文化面面观》，齐鲁书社2000年，第8页。
[24]张运华：《秦两汉道家思想研究》，吉林教育出版社1998年，第307－308页。
[25]李尊等：《道家与道教的区别》，载《鞍山科技大学学报》2003年第2期。
[26]《中国大百科全书·宗教卷·道教》，中国大百科全书出版社1988年。
[28][美]路易士·霍多思：《宗教学研究》，1987年3期，《一美国学者的道教观》。
[29][日]木村英一：《中国文化》第一辑，《道教和中国文化：相互关系问题》，复旦大学出版社1984年。
[31][法]索安：《西方道教研究编年史》，中华书局2002年。
[32][33][34]《中国宗教研究年鉴》，宗教文化出版社2001—2002年，第347页、第346页、第347页。
(作者单位：南京大学哲学系)
一、历史上存在的倾向
道家的名称始自司马谈《论六家要旨》，而道教的名称首见于汉末《老子想尔注》。道家与道教的关系，在中国历史上存在两种明显的倾向：一种是混同；一种是区分。
对于混同使用的情况，李刚就指出：“在中国，自魏晋以来，对道家和道教这两个概念的使用便混乱不清，或不加区分，或有所区分也很模糊。葛洪《抱朴子·自叙》说：‘其内篇言神仙、方药……属道家。’这里所谓‘道家’准确地说应是‘道教’，可见他把二者认作一码事。刘勰《灭惑论》有时说：‘道家之法，厥品有三：上标老子；次述神仙；下袭张陵。’有时又说：‘佛法练神，道教练形。’也把二者混为一谈。《魏书·释老志》、《文献通考》、《四库提要》等都将二者混同使用，这就造成某种混乱，使一般人误认为道教与道家是一回事。任继愈先生指出道家、道教长期混用，成为习惯。韩愈反佛老，‘老’是太上老君还是老子他没讲清楚。朱熹驳斥的道教更多的情况下指的是老庄。王夫之批判‘二氏’，涉及道教系统时，重点没放在道教上，而是指向老庄哲学。近人陈垣搜集历史道教碑刻，汇集为《道家金石略》，也把道教写作‘道家’，可见重积难返。”“近人许地山《道教之根本思想及其对人生的态度》同样对道家道教不作区分。”③在孙以楷主编的《道家与中国哲学》中也有相类似的说法，文中写道：“东晋道士葛洪在《抱朴子·自叙》中说：‘其内篇言神仙方药、鬼怪变化、养生延年、禳邪却祸之事，属道家。’言道教神仙方术而自称‘道家’。刘勰《灭惑论》说：‘崇道家之法，厥品有三：上标老子，次述神仙，下袭张陵。’又说：‘佛法炼神，道教炼形。’元代学者马端临在《文献通考·经籍志》中说：‘道家之术，杂而多端。盖清净一说也，炼养一说也，服食又一说也，符箓又一说也，经典科教又一说也。黄帝、老子、列御寇、庄周之书，所言清净无为而已，而略及炼养之事，服食以下所不道也。’他仍将道家与道教各派别的神仙方术统称为‘道家之下’。明末学者王夫之在批判‘释老二氏’时所说的‘老氏’，仍是对老庄哲学和道教的合称。清朝学者在编纂《四库提要》时亦将道家与道教合论。现代学者陈垣搜集历代道教碑刻，名之曰《道家金石略》，也是把‘道教’称作‘道家’。”④在《道教通论——兼论道家学说》的“卷前语”中，牟钟鉴说：“唐以后直到清代，道教内外人士既时称‘道教’，又时称‘道家’、‘老学’，并不对道教与道家作认真的区分。……《旧唐书·经籍志》、《明史·艺文志》与《清史稿·艺文志》皆混称道家。道教经籍总汇——《道藏》更是包罗万象，看不出道教与教外典籍的界限。”⑤在分析古代有关道家与道教混用的材料基础上，学者李申得出道家即道教的结论。他在《道教本论（黄老、道家即道教）》一书的绪论中说：“古人语汇中黄老、道家即道教。”他的主要论点是：1．“道家”概念最初所指是汉初的黄老，而且是异名同实的概念；2．从汉末始，人们用黄老指称今天所说的道教；3．葛洪之后，道家、黄老和道教逐渐成为同实异名的概念；4．唐宋以后，道家、黄老和道教仍然是同实异名的概念；5．黄老道教和儒、佛二教一样，也是以善道教化为目的的宗教。
对于作出区分的情况，不是道教人士，而主要是佛教学者。在《道教通论》一书中就有这样的叙述：“对老庄之学和后来形成的神仙符箓作区分的，是南北朝时期佛道互绌中的佛教学者。明僧绍抨击道教长生之说背离老庄之旨：‘道家之旨，其在老氏二经，敷玄之妙，备乎庄生七章。而得一尽灵，无闻形变之奇，彭殇均寿，未睹无死之唱’，老学之贵，在‘修身治国，绝弃贵尚，事止其分，虚无为本，柔弱为用’，诸长生道术‘大乖老庄立言本理’，不过尚有‘损欲趋善’之功用，‘至若张(陵)葛(洪)之徒，又皆离以神变代俗，怪诞惑世，符咒章劾，咸托老君所传，而随稍增广，遂复远引佛教，证成其伪’（《正二教论》，《弘明集》卷六）。刘勰作《灭惑论》将道家分为‘三品’：‘案道家立法，厥品有三：上标老子，次述神仙，下袭张陵。’道安作《二教论》认为道家内部，道(指老庄之学)优仙劣，鬼道属最下等。……后来历代关于这个问题的认识，大致停留在上述水平上。”⑥倪南在《道家与道教的关系之研究》一文中对历史上的区分情况也作了阐述，他说：“从道教初具宗教形态之时起，道家与道教的关系就为人们所关注。其中有代表性的倾向是将老庄道学与世俗道术相区别。刘勰的《灭惑论》中就有：‘道家之教，妙在精思得一，而无死入圣’、‘夫佛法炼神，道教练形’；(北周)道安在著名的《二教论》中指出：‘老氏之旨，盖虚无为本，柔弱为用，浑思无元，恬高人世，浩气养和，得失无变，穷不谋通，达不谋已。此学者之所以询仰余流，其道若存也’，‘今之道士，始自张陵，乃是鬼道，不关老子’。‘敬寻道家，厥品有三：一者老子无为，二者神仙饵服，三者符箓禁厌’。司马光也说：‘老、庄之书，大指欲同生死，轻去就。而为神仙者，服饵修炼以求轻举，炼草石为金银，其为术正相戾矣；是以刘歆《七略》叙道家为诸子，神仙为方技。其后复有符水、禁咒之术，至谦之遂合而为一；至今循之，其讹甚矣。’（《资治通鉴·宋纪一》）道安等就当时的社会现状将道家与道教相分别，正是着眼一般知识层面而得出的结论，这个视角恰恰切中了道家与道教关系的要害之处。”⑦不仅如此，在《道教通论》的“卷前语”中作了进一步分析，认为“在道教内部，不同层次上派系与道家的间距亦不一致；清修养性者最近，积精练气者次之，金丹服食者再次，符箓科教者最远，故不可一概而论之。”
请您支持独立网站发展，转载请注明文章链接：
- 文章地址: http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/c7/373
- 引用通告: http://wen.org.cn/modules/article/trackback.php/373
