《笔墨写生及道脉回溯》由陈永怡策划的"潘天寿写生研究展"引端，涉及笔墨、写生、中国画传统、中西绘画比较等诸多问题，思考很有深度。以下是读后所感。较为粗略，算作参与讨论。

一、对景写生与默识心记  中与西的写生，确有共性的要求：都是为了理解物象，作为创作与表达的前期准备。但中与西，出发点不同，关注点不同，理论观念不同，侧重点不同，所获也不同。问题是，这些不同有什么价值？真那么重要吗？值得去继承执守这些不同吗？自然，我的回答是肯定的。

二、线条／构图与笔线／章法  近百年来，线条与构图这两个西式概念一直泛泛使用。但细究起来，它和笔线与章法的涵义确有诸多内在区别。在当代中国画教学中，既要思考二者之同，更要思考二者之异。问题是：这些区别重要吗？中国画的笔线与章法的独特涵义的价值究竟何在？这个话题值得我们深入思考。

三、程式与模式  程式往往与模式混同，其实二者是很不相同的。打个不精确的比方：程式相当于语言中的词汇与词汇的组合；而模式的范围要大得多，相当于意义与意义的组合。更重要的是，程式是笔墨表现的必要前提和基础，离开笔墨表达这个目的，程式就毫无用处。程式是与笔墨捆绑在一起的；而模式则往往是指风格差别，中西方可以通用。就个人风格而言，中国画大家都没有模式。

 四、生命意识与笔墨情怀  从思想史角度说，生命意识是西方现代思潮的组成部分，是对基督教精神禁锢的反拨，即人的解放，谈生命意识不能离开这个文脉背景。笔墨情怀是中国两千年来形成的视觉文化结构的组成部分，王羲之、顾恺之即是早期代表。笔墨情怀是伴随着修身养性这个人生目标的建构与演进发展过来的。在中国文脉中没有原罪、没有拯救，因而也没有人的解放，只有人的自我完善（中国人的自我完善中包含着中国人的生命态度）。生命意识和笔墨情怀的背后是两种完全不同的文脉，不同的文化结构。离开文脉讨论这二者，就会太感性、太直观，显得不够准确。

五、笔墨背后究竟有什么?  在本次研讨会中，上述几个问题最后集中到一点，就是近百年来中国画讨论中一直说不清楚的核心问题：笔墨背后究竟有什么？或者：笔墨背后究竟有没有一个独特的文化结构？这个结构究竟是怎样的？-这是个根本问题，极为重要。思考这个问题的前提准备，是一定要将传统理解成一个体系，一个生命系统，一个由大大小小的互相关联的局部组合演进而成的复杂结构，这个系统中的各个部分是互为因果的，是密切配合的，是自洽自律的。打一个粗糙的比方：汉代古墓的柱子和罗马建筑的柱子乍一看有相似之处，中国古建的门窗与欧洲古建的门窗也有相似之处，研究这些局部构造间的相似也有意义，但从人类建筑史的角度而言，更重要的是必须研究这些局部背后的整体结构上的独特创造，和统摄不同地域的建筑风貌背后的原因、梦想与文化理念。我认为笔墨的背后是一种历史上形成的群体性的人格理想，这种人格理想与西方文脉中的神性光辉一样，起到引领人们精神超越的作用。笔墨结构即是这一人格理想的表征系统。这一观点的具体阐述需要很多篇幅，以后有机会可以再做讨论。

六、文化价值从何而来?  文化是创造性成果的积累。不同地域、不同时代的人创造积累了不同的传统文脉，汇聚成人类文明演进的长河。衣食住行的需要和精神的依托是人类的共同要求，但满足这个共同要求的方法途径与文化结构却是多种多样的。正因为有这种结构性的差异（即创造），才有多元文化的价值理念。为什么文化传统的多元性是极重要的价值？这从理论上说起来太复杂，打个比方简单得多：当今为什么要保护珍稀动物呢？是因为今天的人们已经相信：丰富多样的物种构成的生态环境比单一物种一统天下更合理、更持久。

七、中西比较"系统映照"  用中西比较的方法，重点不在拿局部与局部比。我的兴趣习惯是思考两大体系的整体结构，将局部放回到整体中，而且也不着急想去解构和融合这两大文脉系统中的那些局部。两大体系互相作为镜子和灯光，反思自己，照亮对方。让各自的文化结构在互相映照中各自显现。文化的真正价值就在整体结构中，笔墨离开了文脉与体系，还有什么用？！

二〇一五年四月十三日于北京