当我们讨论美国在当今世界的角色时，有个问题值得问一问，上世纪，美国是如何获得世界领先地位的？毕竟，乔治·华盛顿(George Washington)曾对美国"态度疏离且保持旁观"这一点表示赞美。有人认为，我们在全球的地位，是上天眷顾的结果；有人将其归功于大洲规模的经济体的客观变化。但是，是否也与我们的领导人有关？是否与总统是谁有关？

领导学专家强调说，起重要作用的是那些高瞻远瞩、行事作风激励人心的变革型总统，而非那些渐进式的交易型总统。

我仔细研究了20世纪美国影响力日益增长时的总统，发现许多总统的确很重要，但其方式并非全如专家所言。

在缔造美国领先时代的过程中，两位致力于变革的总统--富兰克林·D·罗斯福(Franklin D. Roosevelt )及哈里·S·杜鲁门(Harry S. Truman)--做出了卓越贡献，然而，两位致力于渐进式目标的交易型总统--德怀特·D·艾森豪威尔(Dwight D. Eisenhower)及乔治·H·W·布什(George H.W. Bush)--也同样重要，因为他们谨慎管理国家，使得美国在没有受到灾难性干扰的同时，进行了有益的结构性变化。

例如，如果艾克（Ike，艾森豪威尔的绰号--译注）没有拒绝参谋长联席会议(Joint Chiefs of Staff)请他对中国使用核武器的建议，如果布什(Bush)未能使苏联军队和平撤出德国，未能妥善应对苏联帝国的解体，我们今天居住的这个世界会是完全不同的。

要仔细评价领导人的作用，就要看一看神探福尔摩斯(Sherlock Holmes)所说的那种不叫的狗，也要看看那种叫唤的狗。在外交上，风平浪静与风起云涌一样重要。

领导学理论家常常极其看重变革型领导人，但是我未曾找到任何证据，来证明这种偏好是合理的。最佳的道德纪录属于有着渐进和交易风格的乔治·H·W·布什，最差纪录属于变革型的、激励型的伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)。

是的，在缔造美国全球领先地位的过程中，领导人很重要。假如这项事业完全是结构性的，其过程会顺利许多。

毕竟，在二十世纪初及二十世纪末，美国都占全球经济的约四分之一。第一次世界大战加强了美国的力量，但是随后我们错误地转向国内，走上了孤立主义的道路。力量资源结构的变化，不能解释两次世界大战之间美国的退守行为。要解释该问题，必须考虑一下那些（不明智的）领导层决定。

上世纪中期，美国生产全球近一半的产品，而且是唯一拥有核武器的国家。在随后的二十年里，该份额渐渐回到全球经济四分之一这个长达一个世纪的平均状态。这一下降是结构性的，但是也伴随着约翰·F·肯尼迪 (John F. Kennedy)、林登·B·约翰逊(Lyndon B. Johnson)及理查德·尼克松(Richard Nixon )有关越南的不明智领导层决定。这些决定导致了第二个退守阶段。

到了20世纪70年代，美国重新恢复其早期的世界经济份额。但是这并未引发尼克松所预期的世界多极化，及美国领先地位的终结。相反，美国的领先地位在20世纪80年代及90年代得到提升，主要原因是出现了使苏联受到削弱的长期经济结构变化。

但是，领导人也再次起到重要作用--最重要的不仅是米哈伊尔·戈尔巴乔夫(Mikhail Gorbachev)无意间加速了苏联的解体，而且还是罗纳德·里根(Ronald Reagan)及布什做出成功选择，使得美国很好地利用了这些结构性变化。

所以说，总统很重要，但是并非是领导学专家所说的那样。专家们认为，所有重要贡献都是变革型领导人做的，渐进风格或交易型的总统仅仅是按部就班的经理人。他们这种对于领导人角色的看法实在太过肤浅。

要理解美国二十一世纪外交政策中需要什么样的领导层，最好的方法不一定就是寻求变革型领导人。讽刺的是，本世纪首位总统乔治·W·布什(George W. Bush)上任时，致力于国内事务，外交政策也是渐进型的，但是2011年9月11日之后，他走上了变革型道路。他的宏大远见的结果与其父的成功政策恰恰相反。而其父老布什的名言是，自己不长于做"高瞻远瞩"的事。

因此，本文提醒各位：警惕那些送上变革型礼物的专家及领导人。