<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!-- generator="ARTICLE @ XOOPS powered by FeedCreator" -->
<feed version="0.3" xmlns="http://purl.org/atom/ns#" xml:lang="zh-CN">
    <title>人文与社会 :: 文章</title>
    <tagline>文章XML</tagline>
    <link rel="alternate" type="text/html" href="http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/2708/c11"/>
    <id>http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/2708/c11</id>
    <modified>2026-04-26T13:30:31+16:00</modified>
    <author>
        <name>admin at wen dot org dot cn</name>
    </author>
    <generator>ARTICLE @ XOOPS powered by FeedCreator</generator>
    <entry>
        <title>贾丽英：汉代有关女性犯罪问题论考--读张家山汉简札记</title>
        <link rel="alternate" type="text/html" href="http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/2708/c11"/>
        <created>2011-08-19T14:24:02+16:00</created>
        <issued>2011-08-19T14:24:02+16:00</issued>
        <modified>2011-08-19T14:24:02+16:00</modified>
        <id>http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/2708/c11</id>
        <author>
            <name>人文与社会</name>
        </author>
        <summary>学科: 法律&lt;br /&gt;来源: (河北法学2005.11)&lt;br /&gt;关键词: 张家山汉简，女性犯罪，贾丽英, 秦律，汉律，颂系&lt;br /&gt;摘要: 张家山汉简《二年律令》和《奏谳书》中保存了不少有关汉初女性犯罪及其处罚的材料。&lt;p&gt;汉律亡佚已久，《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》收录的《二年律令》和《奏谳书》，是以汉律为主的一批简文，这对我们研究汉律及有关问题具有极大的价值。这批汉简中关于女性犯罪也多有涉及，本文试以女性为中心，探讨一下以女性为主体和侵犯女性的犯罪，以及针对女性的恤刑情况，以期对汉代妇女史研究有一点补充。&lt;/p&gt;&lt;p align=&quot;center&quot;&gt;&lt;strong&gt;一　以女性为主体的犯罪&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;所谓女性犯罪，是指以女性为犯罪主体所实施的犯罪行为，对家庭和社会造成了严重危害，并依法承担刑事责任。张家山汉简中所见的属于女性犯罪的罪名很多，如贼杀人、贼伤人、毁封、不孝、悍、略卖人、重婚、逃亡、诬告、奸、行赇等。下面就女性犯罪较多的几种罪名予以讨论。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&lt;strong&gt;1．不孝罪&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;何谓&quot;孝&quot;？《尔雅&amp;bull;释训》云&quot;善父母为孝。&quot;《说文&amp;bull;老部》释为&quot;孝，善事父母者。从老省，从子，子承老也。&quot;而不能善事父母的行为，诸如杀伤、殴打、谩骂父母；妻后母等均被视为不孝。而不孝不仅被舆论谴责，还触犯刑律。《尚书&amp;middot;康诰》称：&quot;元恶大憝，矧惟不孝不友。&quot;《孝经&amp;bull;五刑章》：&quot;五刑之属三千，而罪莫大于不孝&quot;。把不孝罪定为五刑之首。由于女性犯罪多为婚后，因此张家山汉简中针对女性的不孝行为，便直接指向对夫之父母：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;妇贼伤、殴詈夫之泰父母、父母、主母、后母，皆弃市。&lt;sup&gt;[1](P140)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;也就是，只要妇女有杀伤、打骂丈夫的祖父母、父母、主母、后母的行为，便视为不孝，而被弃市。当然应该对父母孝敬的，不仅仅是女性，男性牧杀、殴骂父母也处以弃市之刑：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;子牧杀父母，殴詈泰父母、父母、叚（假）大母、主母、后母，及父母告子不孝，皆弃市。&lt;sup&gt;[1](P139)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;这一处罚之严厉不是汉独有的。秦律中对于不孝处治也很重：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;某里士五（伍）甲告曰：&quot;甲亲子同里士五（伍）丙不孝，谒杀，敢告。&quot;即令令史己往执。令史己爰书：与牢隶臣某执丙，得某室。丞某讯丙，辞曰：&quot;甲亲子，诚不孝甲所，毋（无）它坐罪。&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;&lt;/sup&gt;&lt;sup&gt;[2](P156)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;是父亲因亲子不孝，要求官府予以处死儿子的案例。而秦律《法律答问》还有关于殴打长辈的一些规定：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;殴大父母，黥为城旦舂。&quot;今殴高大父母，可（何）论？比大父母&lt;/p&gt;&lt;p&gt;不过，法律的规定往往与现实的执行有一定的差距。如贾谊曾提到秦时风俗：&quot;商君遗礼仪，弃仁恩，......秦俗日败。故秦人家富子壮则出分，家贫子壮则出赘。借父耰鉏，虑有徳色。母取箕箒，立而谇语。......妇姑不相说，则反唇而相稽......曩之为秦者，今转而为汉矣。然其遗风余俗，犹尚未改。......今其甚者杀父兄矣。&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[3](卷48)&lt;/sup&gt;由此，我们可以看出，秦及汉初妇与夫之父母之间，相互嚷骂是常见之事。因此，在这种习俗之下，殴骂舅姑不可能都被处以弃市。而实际上，出土于敦煌悬泉的西汉晚期的汉简，也印证了这种想法：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;贼律：殴亲父母及同产、耐为司寇，作如司寇。其奊訽（诟）詈之，罚金一斤。（Ⅱ0155③：421）&lt;sup&gt;[4](P8)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;殴亲生父母及父母的兄弟姊妹，要判作司寇，猖狂辱骂的，罚金一斤。这与前引律文相差悬殊，一个为弃市，一个仅为二岁刑。这可能是西汉后期根据实际情况对律文所作的调整。《九朝律考》中引用一例&quot;妻甲夫乙，殴母，甲见乙殴母而杀乙。《公羊》说甲为姑讨夫，犹武王为天讨纣。郑驳之云，乙虽不孝，且殴之耳，杀之大甚。&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[5](P111)&lt;/sup&gt;也说明汉人对&quot;殴父母&quot;问题的看法。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&lt;strong&gt;2．悍罪&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;在秦汉律中时常见到&quot;悍&quot;的罪名。《睡虎地秦墓竹简》中&quot;告臣&quot;条：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;某里士五（伍）甲缚诣男子丙，告曰：&quot;丙，甲臣，桥（骄）悍，不田作，不听甲令。谒买（卖）公，斩以为城旦，受贾（价）钱。&quot; &amp;middot;讯丙，辞曰：&quot;甲臣，诚悍，不听甲。甲未赏（尝）身免丙。丙毋（无）病殹（也），毋（无）它坐罪。&quot;&lt;sup&gt;&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;不过，简文中所见的&quot;悍&quot;，更多地是指女性。如秦简《日书》中有两条：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;心......取妻，妻悍。&lt;sup&gt;[2](P191)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;十月：心......取妻，妻悍。&lt;sup&gt;[2](P283)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;秦人生活在西北西戎之地，强悍敢斗应是其民族性格。但对女性来说&quot;悍&quot;却不是一个褒义词，很多人因悍而获罪。《睡虎地秦墓竹简》&quot;黥妾&quot;条：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;某里公士甲缚诣大女子丙，告曰：&quot;某里五大夫乙家吏。&quot;丙，乙妾殹（也）。乙使甲曰：&quot;丙悍，谒黥劓丙。&quot;&amp;bull;讯丙，辞曰：&quot;乙妾殹（也），毋（无）它坐&quot;。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;即因女子丙&quot;悍&quot;，要求官府处丙以黥刑，并割掉她的鼻子。《奏谳书》第二十一例中也有一个&quot;敖悍&quot;之例：&quot;女子甲夫公士丁疾死，丧棺在堂上，未葬，与丁母素夜丧，环棺而哭。甲与男子丙偕之棺后内中和奸&quot;，被判定为不孝之次，和敖悍之罪。此外，还有一条夫殴妻的律文：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;妻悍而夫殴笞之，非以兵刃也，虽伤之，毋罪。&lt;sup&gt;[1](P139)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;同样性质的律文，秦简中也有：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;妻悍，夫殴治之，夬(决)其耳，若折支（肢）指、胅体，问夫可（何）论？当耐。&lt;sup&gt;[2](P112)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;以上两条律文，均是针对妻悍而制定的。何谓&quot;悍&quot;？杨倞注：&quot;悍，凶暴也。&quot;陆锡兴认为&quot;'悍'即'姦'之古字&quot;，&quot;姦人&quot;指作恶者，&quot;历来为刑罚对象&quot;。&lt;sup&gt;［6］（P74&lt;/sup&gt;&lt;sup&gt;）&lt;/sup&gt;而法律的制定，往往是社会存在的需要。我们就此推断，秦汉之时，悍妻在社会上应不为少数。如《汉书&amp;bull;谷永传》：&quot;......内则为深宫后庭将有骄臣、悍妾、醉酒、狂悖卒起之败&quot;。明确提到后庭中的&quot;悍妾&quot;。而东汉时的冯衍之妻则更为有名：&quot;悍忌，不得畜媵妾，儿女常自操井臼。&quot;年老之时，被冯衍休去。&lt;sup&gt;[7](卷28)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;然而，妻悍如此，却没有见冯衍殴笞其妻的记载，反而宁愿老来逐妻，被时人非议。这一方面与夫的性格有关，另一方面也说明法律条文与社会实际执行的距离。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;不过，妻悍，丈夫可以责打她，但无论在什么情况下，妻却是无权殴打其夫的：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;妻殴夫，耐为隶妾。&lt;sup&gt;[1](P139)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;这说明在汉律中，相对于夫而言，妻的地位形同卑幼，尽管&quot;殴夫&quot;处置较&quot;殴舅姑&quot;为轻，但仍体现了古代法典对于夫妻&quot;同罪异罚&quot;的原则。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&lt;strong&gt;3．奸罪&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;习惯上认为奸罪是因发生婚姻以外的两性关系而构成的犯罪。古时因犯罪客体不同，以及对犯罪客体侵犯的程度不同，奸罪分和奸、强奸、亲属相奸、居丧奸、良贱相奸等。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;（1）破坏社会管理秩序的和奸罪。这一点《二年律令&amp;bull;杂律》有较详细的记录：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;诸与人妻和奸，及其所与皆完为城旦舂。其吏也，以强奸论之。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;悬泉汉简也有关于这方面的规定：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;诸与人妻和奸，及所与□为通者，皆完为城旦舂；其吏也以疆（强）奸论之。其夫居官......（Ⅱ0112②：8）&lt;sup&gt;[4](P9)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;这是出土于发掘层第二层的一枚汉简，大约在王莽至东汉初期。也就是汉律和奸的处罚是&quot;完为城旦舂&quot;。《奏谳书》第二十一例提到故律&quot;奸者，耐为隶臣妾。捕奸者必案之校上。&quot;这是汉初的一个案件，因此故律只能是秦律。也就是说，从律文层面看，秦时奸罪的处罚是&quot;耐为隶臣妾&quot;，比汉律处治相对较轻。若要探究原因，笔者以为这应与秦人落后的婚姻习俗有很大关系。《史记&amp;bull;商君列传》载商鞅对赵良说：&quot;始秦戎翟之教，父子无别，同室而居，今我更制其教而为其男女之别。&quot;然而习俗的改变非旦夕之功，甚至在商鞅死后七十余年，昭王之母宣太后还与义渠戎王&quot;乱，有二子&quot;。&lt;sup&gt;[8](卷110)&lt;/sup&gt;后又爱魏丑夫，并公然与之姘居，将死之时还出令曰：&quot;为我葬，必以魏子为殉&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[9](卷4)&lt;/sup&gt;。习俗如此，秦人对婚外相奸行为处分较轻就不难理解。不过，后来随着东方六国先进文化的影响，秦人婚姻形态、伦理观念发生了很大变化。如秦始皇之母与嫪毐私通，已不敢公开姘居，&quot;诈令人以腐罪告之&quot;，&quot;拔其须眉为宦者&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[8](卷85)&lt;/sup&gt;始皇帝本人也加大教化力度，反对淫佚之风，《会稽刻石》：&quot;防隔内外，禁止淫泆，男女絜诚，夫为寄豭，杀之无罪，男秉义程。妻为逃嫁，子不得母，咸化清廉。&quot;&lt;sup&gt;[8](卷6)&lt;/sup&gt;允许民间自行捉奸，并杀死通奸男子。汉代对奸罪的处治加重，应是秉承秦始皇帝禁淫教化之意，在法律上所作的调整。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;（2）破坏家庭人伦道德的亲属相奸。不管是秦律还是汉律，对近亲相奸处治都非常严厉，秦简《法律答问》：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;同母异父相与奸，可（何）论？弃市。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;《二年律令&amp;bull;杂律》：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;同产相与奸，若取（娶）以为妻，及所取（娶）皆弃市。其强与奸，除所强。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;以法律的形式对原始社会所遗留的血缘内婚予以严厉禁止。当然，法律的制定总是社会存在的反映。秦汉时期去古未远，此时不仅存在血缘内婚，而且还有所谓的&quot;禽兽行&quot;。如燕王刘定国&quot;与父康王姬奸，生子男一人。夺弟妻为姬，与子女三人奸。&quot;公卿审议，认为他犯了&quot;禽兽行，乱人伦，逆天道，当诛。&quot;定国畏罪自杀。&lt;sup&gt;[3](卷35)&lt;/sup&gt;实际上，不仅中国古代对近亲相奸处以死刑，其他民族也有相似的经历，&quot;事实上许多未开化民族最近还有把近亲奸者处死刑的例子。瓦图贝拉岛、阿留申群岛、莫尔特洛克岛、佛罗里达州的印第安人就是这样。&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[10](P54)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;（3）破坏社会等级秩序的良贱相奸。《二年律令&amp;bull;杂律》：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;奴取（娶）主、主之母及主妻、子以为妻，若与奸，弃市，而耐其女子以为隶妾。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;即奴与主之间的和奸，奴弃市，而主耐为隶妾。这种不平等的惩治措施，是良贱间的&quot;同罪异罚&quot;，是为了维护社会等级秩序，而不是针对女性的从宽从轻。因为律文中只制定了男奴与女主的和奸处罚，而没有男主与女婢相奸的对应惩治。而实际上男主与女婢之间的性关系是受法律保护的，张家山汉简《置后律》规定&quot;婢御其主而有子，主死免其婢为庶人。&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[1](P185)&lt;/sup&gt;也就是，主婢奸，尤其是与自家婢相奸合情合理，若婢有子，还能提升其社会地位。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;为了解决奸罪的遗留问题，法律对奸生子女的归属也有规定：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;主婢奸，若为它家奴妻，有子，子畀婢主，皆为奴婢。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;奴与庶人奸，有子，子为庶人。&lt;sup&gt;[1](P158)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;也就是对于良贱相奸的奸生子女，随母亲身份而定。由于性关系相对比较宽泛，汉代人对奸生子女并不歧视。最典型的莫过于卫青与霍去病，舅甥二人早年均为良贱相奸之奸生子。卫青早年不知什么原因，曾经&quot;归其父，父使牧羊。民母之子皆奴畜之，不以为兄弟数。&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[3](卷55)&lt;/sup&gt;有学者认为这是因为汉代&quot;私生子为社会世俗所轻视&quot;。&lt;sup&gt;[11](P39)&lt;/sup&gt;笔者以为，这一点似有不妥。民母之子不把卫青看作兄弟，不是因为他是私生子（奸生子），而是奴产子。实际上卫青自己也常在强调他是：&quot;人奴之生&quot;。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&lt;strong&gt;4．重婚罪&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;重婚，不仅影响家庭的稳定，也严重破坏社会秩序。因此，重婚罪是历代立法者都关注的对象。先秦时就有这方面的法律禁令。如《七国考》引《法经》：&quot;夫有二妻则诛，妻有外夫则宫。&quot;与现行法律不同的是，中国古代重婚罪的主体为男、女本人及主婚人。张家山汉简中此类型的简文只有一条：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;取（娶）人妻及亡人以为妻，及为亡人妻，取（娶）及所取（娶），为谋（媒）者，智（知）其请（情），皆黥以为城旦舂。其真罪重，以匿罪人律论。弗智（知）者不╱&lt;sup&gt;[1](P156)&lt;/sup&gt;。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;秦汉时期逃亡是一种社会现象，法律中专门有《亡律》来规定对于逃亡的处治。而重婚罪大多与逃亡罪相伴，因此汉律把二者归于一条。秦律也是这样：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;女子甲为人妻，去亡，得及自出，小未盈六尺，当论不当？已官，当论；未官，不当论。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;女子甲去夫亡，男子乙亦阑亡，相夫妻，甲弗告请（情），居二岁，生子，乃告请（情），乙即弗弃，而得，论可（何）殹（也）？当黥城旦舂。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;甲取（娶）人亡妻以为妻，不智（知）亡，有子焉，今得，问安置其子？当畀。或入公，入公异是。&lt;sup&gt;[2](P132－133)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;从现代犯罪学的调查来看，女性重婚罪所占比例，在女性犯罪类型中占比例最大。&lt;sup&gt;[12]&lt;/sup&gt;以今推古，汉代女性重婚在当时也应为主要的犯罪类型之一，而且事实重婚比法律重婚要多。比如《汉书&amp;middot;张耳传》载张耳妻初嫁时丈夫不才，遂&quot;庸奴其夫，亡邸父客。&quot;这是没有离异而擅自离夫。《汉书&amp;middot;外戚传》记载景帝王皇后早年&quot;嫁为金王孙妇，生一女矣&quot;，而其母臧儿&quot;卜筮曰两女当贵，欲倚两女，夺金氏。金氏怒，不肯与决，乃内太子宫。&quot;没有与金氏离婚，而以未婚的身份入太子宫，显然也是一种重婚行为。而如果社会处于非正常时期，如战乱、灾荒等，事实重婚肯定会更多。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&lt;strong&gt;5．斗殴变人&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;张家山汉简中还有贼杀人、群盗、盗窃、劫人、谋劫人等各种罪名。然而，古今中外，在力量型、攻击型的犯罪中，女性绝对少于男性。所以汉律中这类罪名的设立也主要针对于男性。杀人、劫人女性参与的少，但打架斗殴之类却少不了女性：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;斗殴变人，耐为隶臣妾。耲（怀）子而敢与人争斗，人虽殴变之，罚为人变者金四两。&lt;sup&gt;[1](P138)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;也就是，不仅平时有争斗之事，即使怀孕了，有些女性还与人斗殴以致流产。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;出子　爰书：某里士五（伍）妻甲告曰：&quot;甲怀子六月矣，自昼与同里大女子丙斗，甲与丙相捽，丙偾&amp;nbsp;&amp;nbsp;甲。里人公士丁救，别丙、甲。甲到室即病復（腹）痛，自宵子变出。今甲裹把子来诣自告，告丙。&quot;......&lt;sup&gt;[2](P161)&lt;/sup&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;这则爰书没有处理结果，汉律处治也不重，仅为&quot;耐为隶臣妾&quot;。不过，由以上两例我们还是可以看出秦汉时期，妇女泼悍之风。&lt;/p&gt;&lt;p align=&quot;center&quot;&gt;&lt;strong&gt;二　侵犯女性的犯罪&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;所谓侵犯女性的犯罪，指对女性生命、人身等有所伤害的犯罪行为。张家山汉简所见此种犯罪主要有两类：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&lt;strong&gt;1．强奸罪&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;强奸罪是侵犯女性性权力的犯罪，是古代法律打击的重点。唐宋律规定强奸罪较和奸罪&quot;加一等&quot;。《元史&amp;bull;刑法志》：&quot;强奸有夫妇人者死；无夫者杖一百七；未成者减一等。妇人不坐&quot;，比唐宋律规定更加严厉。明清继承这种精神，规定：&quot;强奸者，绞；未成者，杖一百，流三千里&quot;。&lt;sup&gt;[13](P197)&lt;/sup&gt;《二年律令&amp;bull;杂律》中对此也有具体的规定：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;奴取（娶）主、主之母及主妻、子以为妻，若与奸，弃市，而耐其女子以为隶妾。其强与奸，除所强。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;同产相与奸，若取（娶）以为妻，及所取（娶）皆弃市。其强与奸，除所强。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;诸与人妻和奸，及其所与皆完为城旦舂。其吏也，以强奸论之。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;强与人奸者，府（腐）以为宫隶臣。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;这个有几个问题值得讨论：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;一是强奸者是不是被处以宫刑。关于宫刑的起源，《周礼注疏》卷36注引《尚书大传》云：&quot;男女不以义交者，其刑宫&quot;。学者中有也不少人持这种观点，&quot;宫刑，开始是惩治'男女不以义交'，所以又称'淫刑'。后来施刑的对象发生了变化......同淫事无关。&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[14](P180)&lt;/sup&gt;但是，笔者曾经对秦汉时期的奸罪，约79个案例作过整理，没有一例是被处以宫刑。而我们所见到的处以宫刑的例子，如司马迁、张贺、李延年等又都非奸罪。这就让我们怀疑这条律文的可操作性。实际上到了东汉，法律作为调整，如敦煌汉简中有一条&quot;强与人奸者及诸有告劾言辞讼治者，与奸皆髡以为城旦。其以故枉法及吏奸驾（加）罪一等。□□......&quot;。（Ⅱ0122①B：54）&lt;sup&gt;[4](P11注释)&lt;/sup&gt;开始与唐宋律的规定靠近，显示了刑法改革的进步性。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;二是对于吏民相奸，以强奸论。《九章律考》&quot;奸部民妻&quot;条引《太平御览》卷639提到&quot;谢夷吾......为荆州刺史行部到南阳县，遇孝章皇帝巡狩驾幸鲁阳。......有亭长奸部民者，县言和奸，上意以为吏奸民，何得言和？观刺史决当云何。顷夷吾诃之曰：亭长诏书朱帻之吏，职在禁奸，今为恶之端，何得言和？切譲三老孝弟兄长罪&quot;。&lt;sup&gt;[5](P114)&lt;/sup&gt;实际上，历代法律对吏民相奸，都有特殊规定。如唐宋律：&quot;诸监临主守，于所监守内奸者，加奸罪一等&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[15](P496)&lt;/sup&gt;明清律处治更严，《大清律例》卷33《刑律&amp;bull;犯奸》&quot;凡军民官吏奸所部妻女者，加凡奸罪二等，妇女以凡奸论；若奸囚妇者，杖一百，徒三年，囚妇只坐原犯罪名&quot;。这体现了古代法典在整顿吏治方面的相通之处，同时也为我们今天的行政法制建设提供借鉴。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;三是&quot;强与奸，除所强&quot;。这是法律对受害者的保护，也是对女性的保护。不过法律所保护的只是作为编户齐民的女性，而不是所有的女性，如奴婢。前面已论，兹不赘述。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&lt;strong&gt;2．略卖妇女&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;《方言》卷2：&quot;略，强取也。&quot;略卖，即强行买卖或拐卖人口，即包括女性也包括男性。但历来被略卖者妇女、儿童居多。因此，把此罪归于侵犯女性的犯罪。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;张家山汉简《二年律令&amp;bull;盗律》中有一些规定：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;群盗及亡从群盗，殴折人枳（肢），胅体，及令佊（跛）（蹇），若缚守将人而强盗之，及投书、县（悬）人书，恐猲人以求钱财，盗杀伤人，盗发冢（塚），略卖人若已略未卖，桥（矫）相以为吏，自以为吏以盗，皆磔。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;智（知）人略卖人而与贾，与同罪。不当卖而私为人卖，卖者皆黥为城旦舂；买者智（知）其请（情），与同罪。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;在这里，把略卖人与群盗、盗杀伤人、盗发塚等重大罪行并提，并处以酷刑--磔。若买被略卖人，也与略卖人同罪。法之所以严，是因为在汉初天下初定，乱世略卖人的行为严重影响社会秩序，故被统治者列为严打对象。到了后来，其处罚相对较轻。如陈平曾孙陈何&quot;坐略人妻，弃市。&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[3](卷16)&lt;/sup&gt;蒲侯苏夷吾于成帝时&quot;坐婢自赎为民后略以为婢，免&quot;。&lt;sup&gt;[3](卷17)&lt;/sup&gt;到了汉代后期，汉律中又专门有《卖人法》和《略人法》。如建武七年诏&quot;吏人遭饥乱及为青、徐贼所略为奴婢下妻，欲去留者，恣听之。敢拘制不还，以卖人法从事。&quot;十三年又诏&quot;益州民自八年以来被略为奴婢者，皆一切免为庶民；或依托为人下妻，欲去者恣听之；敢拘留者，比青、徐二州以略人法从事。&quot;&lt;sup&gt;&amp;nbsp;[7](卷1下)&lt;/sup&gt;然而，尽管历代统治者都严打略卖罪，但还是屡禁屡略，法不能禁，尤其是略卖妇女、儿童。究其原因，主要是历来略卖妇女儿童与嫁、卖妇女儿童无显著区别。在饥馑与动乱年间，在父权与夫权的观念之下，嫁妻卖子之事被视为平常。有时，政府甚至鼓励人民嫁妻卖子，如高祖时，曾&quot;令民得卖子就食蜀汉&quot;。&lt;sup&gt;[3](卷24上)&lt;/sup&gt;这就在一定程度上为略卖妇女儿童提供了机会和借口。&lt;/p&gt;&lt;p align=&quot;center&quot;&gt;&lt;strong&gt;三 有关女性的恤刑思想&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;矜老恤幼是儒家的传统思想，表现在法律上就是对老幼孕残的宽宥及减免措施。《周礼&amp;bull;秋官&amp;middot;司刺》有三赦之说：&quot;一赦曰幼弱，再赦曰老旄，三赦曰蠢愚&quot;。而妇女历来被视为幼弱，成为法律体恤的对象之一。《二年律令&amp;bull;具律》：&lt;/p&gt;&lt;p&gt;有罪当黥，故黥者劓之，故劓者斩左止（趾），斩左止（趾）者斩右止（趾），斩右止（趾）者府（腐）之。女子当磔若要（腰）斩者，弃市。当斩为城旦者黥为舂，当赎斩者赎黥，当耐者赎耐。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;如果妇女被判作磔刑，即肢解身体的酷刑，或腰斩时，以弃市处死。斩左趾或斩右趾为舂时，黥为舂。赎斩时赎黥。被判定耐刑，仅交纳一定的财物赎罪即可。这是在行刑上对女性的特殊照顾。除了行刑上的特殊规定外，还有专门针对女性的刑名，如女徒顾山。何谓顾山？&quot;谓女徒论罪已定，并放归家，不亲役之，但令一月出钱三百，以顾人也。为此恩者，所以行太皇太后之徳，施惠政于妇人。&quot;&lt;sup&gt;［3］（卷12颜注）&lt;/sup&gt;从实质上来说，&quot;女徒顾山&quot;是一种赎刑，即以钱赎罪。自此以后，女性犯罪适用赎，成为一种惯用的作法。唐宋律只对部分女犯和特种流行，适用征铜的赎刑。到了明代，对妇女犯罪则广泛适用。《大明律&amp;bull;名例律》&quot;工乐户妇人犯罪条&quot;：&quot;妇人犯罪应决杖者，......若犯徒流者，决杖一百，余罪收赎。&quot;无疑这是汉代&quot;女徒顾山&quot;的体恤精神对后世的影响。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;此外，汉代颂系制度上对女性也有恤刑措施。颂系，指对特定的犯人拘禁时不加刑具。《汉书&amp;bull;平帝纪》载元始四年诏：&quot;妇女非身犯法，及男子年八十以上，七岁以下，家非坐不道，诏所名捕，它皆无得系。&quot;《后汉书&amp;bull;光武帝纪》也有类似的诏书：&quot;男子八十以上，十岁以下，及妇人从坐者，自非不道，诏所名捕，皆不得系。&quot;这一方面是对妇女的保护，另一方面也体现了汉代的宽刑政策，即&quot;对老、小、有疾者、妇女，从儒学的观点出发逐渐地施加优恤的政策。&quot;&lt;sup&gt;［16］（P202）&lt;/sup&gt;而《二年律令&amp;bull;具律》的恤刑措施，则揭示了汉代的宽刑政策，自汉初开始一直贯彻始终。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;总之，汉律继承了先秦法、儒两家的法律精神，既有严酷重刑，也有伦理宽刑。而对女性犯罪及侵犯女性犯罪的惩治，则更多地体现了儒家的刑法思想。一方面，为维护家庭伦理，保护以父权、夫权为代表的家长权，对不孝罪、亲属相奸等行为予以严惩；另一方面，为体恤老幼，对强奸、略卖妇女严厉打击的同时，特别制定对女犯的恤刑。而对女犯行刑时酷刑的废除及&quot;女徒顾山&quot;的赎刑精神均为后世法典所继承和沿袭，对保护妇女起了积极的历史作用。&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&lt;strong&gt;[参考文献]&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［1］张家山汉墓竹简（二四七号墓）[M].北京：文物出版社，2001.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［2］睡虎地秦墓竹简[M].北京：文物出版社，1990.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［3］汉书[M].北京：中华书局，1962.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［4］胡平生　张德芳.敦煌悬泉汉简释粹[M].上海：上海古籍出版社，2001.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［5］程树德.九朝律考[M].北京：中华书局，2003.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［6］陆锡兴.&amp;nbsp;&quot;敖悍宄暴&quot;[A].文史33辑[C].北京：中华书局，1990.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［7］后汉书[M].北京：中华书局，1965.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［8］史记[M].北京：中华书局.1982.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［9］战国策[M].上海：上海古籍出版社，1985.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［10］[德]布鲁诺&amp;bull;赖德尔.郭二民译.死刑的文化[M].北京：三联书店，1992.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［11］佟新.女性违法犯罪问题初探[J].社会学研究，1995，（5）.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［12］黄金山.汉代家庭成员的地位和义务[J].历史研究，1998，（2）.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［13］怀效锋点校.大明律[M].北京：法律出版社，1998.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［14］刘海年.秦律刑罚考析[A].云梦秦简研究[M].北京：中华书局，1981.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［15］[唐]长孙无忌等.唐律疏议[M].北京：中华书局，1983.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;［16］［日］堀毅.秦汉法制史论考[M].北京：法律出版社，1988.&lt;/p&gt;&lt;p&gt;&amp;nbsp;&lt;/p&gt;&lt;br /&gt;</summary>
    </entry>
</feed>
