文章 » 法律

李猛:除魔的世界与禁欲者的守护神:韦伯社会理论中的“英国法”问题

[cxc][190] 正如法律史学者密尔松指出,普通法中的这种“理性”观念保留了最初来自法语的意涵。S. F. C. Milsom, “The Past and the Future of Judge-made Law”, in Studies in the History of the Common Law (London: the Hambledon Press, 1985),216。此外,普通法实践者的“理性”观念,还带有程序上的意涵,参见Norman Doe, Fundamental Authority in Late Medieval English Law(Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 108-13,讨论普通法“理性”的语言学背景。从历史的角度看,在柯克大力倡导普通法理性的时代,“理性”的这一用法具有非常具体的政治意涵,是当时政治-法律-宗教纷争的一个焦点。有关这一时代的“理性”与“合理性”(reasonableness)的讨论,参见Christopher Hill, Change and Continuity in 17th Century England (New Haven: Yale University Press, 1991), 103-23。在当代法学界中,也有一些对法律实证主义和自然法观念都不太满意的欧洲学者倡导这样的观念,特别是Perelman倡导的所谓“新修辞学”,这一理论与我们下面论述的普通法的司法理性之间具有密切的亲缘关系。参见Chaim Perelman, “The Rational and the Reasonable”, in The New Rhetoric and the Humanistic (Dordrecht: D.Reidel Publishing Press), 117ff。有关“理性”概念的历史说明,参见本文第四部分的论述。

[cxci][191] 参见Nobert Bobbio, “Reason in Law”, Ratio Juris, (1988) vol.1, No.2:97-108。不过在某个重要的方面与Bobbio的观点有所不同,我与韦伯的看法倒更近似,自然法与实定法都同样属于立法理性。这一点就突出体现在霍布斯的立场中。Bobbio本人强调了霍布斯思想中自然法因素与实定法因素之间的二律背反。事实上,这种二律背反并不仅限于霍布斯一个人,在17-18世纪具有自然法倾向的学者中颇为常见,自然法的立法理性不是作为对抗绝对主义君主恣意意志的武器,倒成了后者立法的某种“导师”或“顾问”的形象(例如德国的Thomasius),这正是我们上面讨论过的实定法吸收自然法过程的一部分。因此,所谓“霍布斯”的时代,并非自然法的“霍布斯”的时代,这个时代的调门实际上却是借助自然法中的“理性法律”观念建构起来的实定法的立法理性,并希望最终能够以此建设一种绝对主义的国家。这一“利维坦”的时代,大概在许多方式,远不是霍布斯当初能够设想到的。参见David Saunders, Anti-Lawyers: Religion and the critics of law and State(London: Routledge, 1997), chap.4;Bobbio, Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition, 149-71;关于Thomasius,参见Peter Stein, Legal Evolution: The Story of an idea (Cambridge: Cambridge University Press, 1980), 51-2。相反,正如本文所论述的,倒是普通法的“法律理性”是“司法理性”(Bobbio称之为judging reason)的代表,而不属于“理性法律”的传统。这一点也与Bobbio对柯克的论述有所不同,参见下文有关普通法与自然法关系的讨论。

[cxcii][192] Postema在他出色的著作中,将边沁看作是一个普通法的修正主义者,似乎忽视了边沁倡导的法律观念的“哲学激进主义”色彩,其中的自然理性尽管带有普通法强调的“常识”色彩,但从法律治理的角度来看,却貌合神离。Gerald Postema, Bentham and the Common Law Tradition (Oxford: Clareden Press, 1986), Chap. 6.

[cxciii][193] W. T. Murphy, “The Oldest Social Sciences? The Epistemic Properties of the Common Law Tradition”, The Modern Law Review 54:2(1991), 182-215.

[cxciv][194] Lon Fuller, The Principles of Social Order(Durham: Duke University Press, 1981), 121ff.

[cxcv][195] 克洛斯指出,布莱克斯通的这种“不知道”,“是任何想要成为普通法的伟大诠释者所不可或缺的。因此,布莱克斯通是这样的人,而边沁不是”。Rupert Cross, “Blackstone v.s. Bentham”, The Law Quarterly Review (1976) 92:527.

[cxcvi][196] Frederick Schauer, “Is the Common law law?”, California Law Review, (1989) 77:455.

[cxcvii][197] 转引自Sugarman, “Legal Theory, the Common Law mind and the making of the Textbook tradition”, 34.

[cxcviii][198] Hobbes, A Dialogue between a Philosopher and a student of the Common Laws of England,7.

[cxcix][199] W. S. Holdsworth, Sources and Literature of English Law (Oxford: Clarendon Press, 1925), 145.

[cc][200] 杰弗逊语,见James Stoner, Common Law and Liberal Theory(Lawrence: The University Press of Kansas, 1992), 13.

[cci][201] 这样说,有两个方面的意涵:既指柯克通过将普通法“现代化”,也指柯克将中世纪中法律至高无上的观念带入了现代法律思想中。参见John Undenwood Lewis, “Sir Edward Coke(1552-1633): His Theory of ‘Artificial Reason’ as a Context for Modern basic Legal Theory”, Law Quarterly Review 84(1968), 333.

[ccii][202] Sir Edward Coke, Institutes of the Laws of England, I,97b,转引自Stoner, Common Law and Liberal Theory, 23.

[cciii][203] A. W. Simpson, “The Common Law and Legal Theory”, in A. W. Simpson ed. Oxford Essays in Jurisprudence(Second Series, Oxford: Clarenden, 1973), 79.

[cciv][204] Lewis, “Sir Edward Coke: His Theory of ‘Artificial Reason’ as a Context for Modern basic Legal Theory”, 338.

[ccv][205] 转引自Alan Cromartie, Sir Matthew Hale (Cambridge: Cambridge, 1995), 32。从某种意义上讲,哈勒的观点并非比喻。英国的普通法在许多方面与自然法的早期意涵有近似之处,参见D’entieve, 《自然法》。而富勒有关“程序性自然法”的提法,正是继承光大了普通法的这一司法理性传统。参见Lon Fuller, The Morality of Law (New Haven: Yale University Press, 1964).

[ccvi][206] 从普通法的这种法律理性的思路出发,现代分析法学中有关一阶规则(primary rules)与二阶规则(secondary rules)的区分完全是没有必要的,这一区分本身就是立法理性的产物。并再次证明了普通法与基于法律实证主义的现代分析法学存在难以跨越的“鸿沟”。对哈特这一著名区分的批评,参见M.J. Detmold,“Law as Practical Reason”, Cambridge Law Journal, 44(3), Nov. 1989, 442ff;富勒也从不同的角度出发进行了类似的批评,参见Lon Fuller, The Morality of Law (New Haven: Yale University Press, 1964), 141ff 。哈特本人对这一区分的论述,参见哈特,《法律的概念》(张文显等译,北京:中国大百科全书出版社,1996),第五章。该书将这两个概念译为,“第一性规则”和“第二性规则”。

[ccvii][207] Cromartie, Sir Matthew Hale,20-1。饶有趣味的是,Cromartie将柯克的这种思想与德沃金在《法律帝国》中阐述的思想相比。从我们下面的论述可以看到,这一共通之处远不止Cromartie所强调的方面。不过,我认为,柯克大概很难接受德沃金那么强的“实质”立场,认为这种法律的完善理性是由“原则”支配的。参见德沃金,《法律帝国》,李常青译(北京:中国大百科全书出版社,1996),特别是第9章。

[ccviii][208] Gray在探讨哈勒的普通法学说时,讨论了三种不同的法律变迁模式,参见Charles Gray, “Editor’s Introduction” to Sir Matthew Hale, The History of the Common Law of England (Chicago: The University of Chicago Press, 1971), xxvi.

[ccix][209] J. A. Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law: A Study in English Historical Thought in the 17th Century (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), chap.2.

[ccx][210] Hale, The History of the Common Law of England, 40.

[ccxi][211] Sir Matthew Hale, " Sir Matthew Hale’s Criticism on Hobbes’s Dialogue of the Common Laws", In Sir William Holdsworth, A History of English Law (London : Methuen, 1956-1972), Vol.V, 504.

[ccxii][212] Lewis, “Sir Edward Coke: His Theory of ‘Artificial Reason’ as a Context for Modern basic Legal Theory”, 337.

[ccxiii][213] 转引自Stoner, Common Law and Liberal Theory, 25.

[ccxiv][214] Hale, " Sir Matthew Hale’s Criticism on Hobbes’s Dialogue of the Common Laws", 504.

[ccxv][215] 不过,边沁的理由是这样做的好处低于代价,因为个别案例的效用与整个规则系统稳定性的效用是无法相提并论的,这也成了边沁反对运用司法手段改善法律的一个重要理由。参见Postema, Bentham and the Common Law Tradition, chap6.

[ccxvi][216] Hale, " Sir Matthew Hale’s Criticism on Hobbes’s Dialogue of the Common Laws", 501.

[ccxvii][217] R. Stone语,参见Postema, Bentham and the Common Law Tradition, 31。Hale有类似的说法,见" Sir Matthew Hale’s Criticism on Hobbes’s Dialogue of the Common Laws", 501.

[ccxviii][218] Peter Goodrich, “Antirrhesis: Polemecal Structure of Common Law Thought”, in Austin Sarat and Thomas Kearns ed. The Rhetoric of Law (Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994), 57-102.

[ccxix][219] 在这段引文之后就是在宪政史上著名的段落,柯克引用布莱克顿(Bracton)的说法,“国王不在任何人之下,但在上帝与法律之下”(sub Deo et sub Lege)。Coke, 12 Report 63,转引自Stoner, Common Law and Liberal Theory,30。但值得强调的是,普通法的这种宪政色彩,其基础是以“技艺理性”为核心的实践技术,以及以法律职业的封闭性和自主性为前提的制度保障,与法团观念背景的“混合政体”(mixed government)或民粹主义背景的“一致政体”(government by consent)的立法理性观念,在观念史和制度史的源流上,都有所不同(尽管与封建法律的法团观念有相当深的联系)。 从某种意义上讲,在英国,直至清教革命,依靠“司法一致”的司法理性观念对绝对主义君主制进行的制约,仍然是主要的“宪政”保障,这正是所谓“古代宪章传统”(ancient constitution tradition)的重要意涵。参见 Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law;有关“司法一致”(judicial consent)与“民众一致”(popular consent)的对比讨论,参见Doe, Fundamental Authority in Late Medieval English Law, 22ff;有关“一致政体”与“古代宪章传统”作为两种主要的反绝对主义力量,参见J. P. Sommerville, Politics and Ideology in England.1603-1640 (London: Longman, 1986), chap.2-3.

[ccxx][220] Hale, " Sir Matthew Hale’s Criticism on Hobbes’s Dialogue of the Common Laws", 501.

[ccxxi][221] 与疑难案件相对的,有各种不同的说法,easy cases(德沃金)、plain cases(哈特)或clear case(麦考密克)等,但这里之所以采用“例行案件”的说法,并不仅仅是为了与韦伯的社会理论相关联,而更多是因为“例行案件”的提法更好地反映了这类案件判决过程的性质。

[ccxxii][222] Aulis Aarnio, The Rational as Reasonable: A Treatise on Legal Justification (Dordrecht: D.Reidel Publishing Company, 1987) , 1.

[ccxxiii][223] 也许正如Aarnio所言,对于法学理论来说,例行案件的意义并不太大(对此,我也多少有些怀疑)。不过至少,对于法律管理或法律理性的社会学分析来说,例行案件和疑难案件同样重要。Aarnio, The Rational as Reasonable, 1.

[ccxxiv][224] 所以,麦考密克才称之为“清楚的案件”(clear cases),与“不清楚的案件”相对。Neil MacCormick, “The artificial reason and judgement of law”, Rechtstheorie, Beiheft 2, 112-3。尽管麦考密克的文章采用了柯克的著名说法为题,但似乎在一些关键的地方与经典的普通法学说中的司法理性有相当的距离,具有浓厚的“实定化”色彩。

[ccxxv][225] Detmold称之为“准立法”(sub-legislation)的方式,“Law as Practical Reason”, 458.

[ccxxvi][226] 当然,由于运用有限数目的“初始令状”(original writs)开启诉讼程序,普通法确实需要考虑一些“外在”的事实,而非“逻辑分类”意义上的事实,不过,这在很大程度上与普通法程序历史发展的特殊过程有关。另外,陪审团的情况也类似,参见下文第四部分的讨论。不过,从法律推理的角度看,韦伯在普通法和大陆的“形式理性法”之间建立的区别,似乎并不恰当。

[ccxxvii][227] Aarnio, The Rational as Reasonable, 103-5.

[ccxxviii][228] Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law (London: Routledge and Kegan Paul, 1985), 174ff.

[ccxxix][229] M.J. Detmold,The Unity of Law and Morality: A Refutation of Legal Positivism (London: Routledge and Kegan Paul, 1984), 175.

[ccxxx][230] 绝对性与一般性的区别,参见Detmold对先例的讨论, 同上引文。

[ccxxxi][231] Ray D. Perelman, “Analogy and Metaphor in Science, Poetry, and Philosophy”, in The New Rhetoric and the Humanistic.

[ccxxxii][232]参见Arthur L. Goodhart, Essays in Jurisprudence and the Common Law (Cambridge: University of Cambridge Press, 1931), chap.1.

[ccxxxiii][233] Jack Beatson, “Has the Common Law a Future?”, Cambridge Law Journal (1997) 56(2), 312.

[ccxxxiv][234] 转引自Rupert Cross and J. W. Harris, Precedent in English Law (Oxford: Clarenden Press, 1991), 43.

[ccxxxv][235] 正如我们下面讨论所逐渐揭示的,案件涉及的“特殊性”一面,正是法律行动者借助稳定的法律程序,在价值自由的前提下实践权利的独特方式。普通法法律推理中对“特殊性”的重视,与浪漫主义背景下的保守主义观念对“特定个体中蕴含的精神总体”的强调相去甚远,后面这种观念对德国“法治国”观念的实质化产生了非常重要的影响,也是诸如“活法”、“自由法”观念的重要背景,参见Troeltsch, “The Ideas of Natural Law and Humanity in World Politics”, 210-1。尽管(通过维特根斯坦的哲学)间接受到德意志神秘主义观念的影响,Detmold的论述仍然比较深刻地探讨普通法理性这一特点的重要法理学意涵,并特别揭示了其中的司法理性的意涵(不过,他本人没有使用这样的说法),The Unity of Law and Morality; 特别是 “Law as practical reason”中对“特殊性虚空”(particularity void)的讨论。

[ccxxxvi][236] 当然,还有一种可能是,双方(或至少一方认为),案件中的重要事实,与任何先例都没有建立起类推关系。但是,一般来说,即使出现这种情况,也可以将先例与案件之间建立“弱”的类推,即以“劝导性”的方式使用先例。因此,可以忽略这种情况,将它看作上述两种情况的特例或变体。而在实证主义的“自由裁量权”的学说中,却把这种情况看作是“疑难案件”的主要形式。这实际上违背了普通法通常的情况。

[ccxxxvii][237] Summers 概括了这几种可能的情形。Robert Summers, “Two Types of Substantive Reasons: the Core of a Theory of Common Law Justification”, Cornell Law Review (1978) 63. 5: 733ff.

[ccxxxviii][238]而在实定法的体系中,疑难案件的产生,意味着法律的缺陷,要么是“若”不清楚,难以认定事实;要么是“若-即”的条件程式不完备,无法找到适用法律,需要立法机构来制定或修订法律。而如果象在普通法中理解的那样,控辩双方都提出了有理由的“若-即”,在实定法的立法理性看来,是不可理解的。因为即使现实中出现了这种情况,也只不过证明法律缺乏更高阶的“若-即”的条件程式来解决疑难。从这一点我们可以清楚地看到,正如上文已经指出的,韦伯“偏爱”的形式理性法事实上与“诸神之争”下的“价值自由”之间有内在的紧张关系。 [ccxxxix][239] Goodrich, “Antirrhesis: Polemecal Structure of Common Law Thought”, 59.

[ccxl][240]德沃金本人在《认真对待权利》中的论述,以及此后许多评论者(无论是赞成者、批评者,还是发展德沃金思想的学者),都似乎没有找到区别法律原则与法律外的各种价值(这些学者主要关注的是道德价值)的办法。正如我们下面所指出的:首先,法律内部并不包含各种价值;其次,法律本身确实包含与这些价值有关联的“法律原则”,这些“法律原则”就实现这些价值的技术空间做出了相关的“规定”。法律原则,实质上是将法律“规定”与法律之外的各种价值联系起来的程序技术的“内核”。从这个角度来看,根本就不存在什么坏的“法律原则”,或者法官不认同的法律原则,因为正如德沃金认识到的(但并没有恰当地予以解释),法官可以采用某些法律原则将法律规则与他不认同的非法律价值联系起来。这样的世界,显然并非Alexander和Kress所谓“所有世界中最糟的世界”(worst of all worlds),因为它既没有破坏“原则”潜在的道德意涵,也没有损害法律的规则意涵(或更准确说,程序意涵)。同样,这种程序色彩和技术意涵的法律原则观,也没有危及Detmold所谓“原则”(在我看来,他指的是“价值”)对认同(commitment)的要求。关于这个问题的论述,分别参见德沃金,《认真对待权利》,168以下;Larry Alexander and Ken Kress, “Against Legal Principles”,in Andrei Marmor ed. Law and Interpretation (Oxford: Clarendon, 1995), 279-327;Detmold, The Unity of Law and Morality, chap. 4。在我看来,Alexander和Kress的批评,主要是因为德沃金的法律原则概念的“实质化”色彩过重,“倡导了一种也许是有史以来最具实质取向的法律理论”。而从本文的角度看,这种过度的“实质取向”恰恰损害了“实质”价值本身的“价值自由”特点,这一问题在其权利理论与法律解释理论的缺陷中都有所体现。有关德沃金思想的实质性,参见P. S. Atiyah and R. S. Summers, Form and Substance in Anglo-American Law (Oxford: Clarendon, 1987), 263。关于“价值”背后的“自由”色彩,正如我们已经隐约指出的,在韦伯的理论中占据了非常重要的地位,参见Stephen Turner and Regis Factor, Max Weber and the Dispute over Reason and Value(London: Routledge and Kegan Paul, 1984), 35-8.

[ccxli][241] 参见德沃金《法律帝国》,14-9。用必要指出的是,该案涉及的遗嘱法是一种制定法,不过这并不影响实质性的论述。我们可以假定,在所谓“普通法国度”的法律制度中,制定法的适用过程也广泛采用了普通法的“方法论”(法律推理技术),或者说一般的法律理性原则。参见P. S. Atiyah, “Common law and Statute”, The Modern Law Review (1985), Vol.48, No.1, 3.

[ccxlii][242] 这种说法实际上是一种带有立法理性色彩的实证主义的权利观。而德沃金的一些论述(尽管并非全部)确实容易引发这样的意涵。尤其他关于存在一个“正确答案”的论述。参见D. MacCormick, “Dworkin as Pre-Bentamite”, The Philosophical Review, (1978) LXXXVII, No.4: 585-607.

[ccxliii][243] 这里的一个常见问题是,将法官的行为与诉讼当事人的行为混淆起来了。Detmold对原则、权衡与特殊化的分析就存在这样的问题,尽管他的论述在别的方面非常具有启发性。参见Detmold, The Unity of Law and Morality,特别是第4章。

[ccxliv][244] 如果原则具有绝对的权重,原则就转变为规则了。参见Detmold, The Unity of Law and Morality, 83。从这个角度看,考虑到任何具体案件的复杂性和特殊性,所有案件都涉及到不可妥协的冲突原则,但在例行案件中,往往一种原则具有压倒性的权重。因此,从司法理性的描述社会学观点出发,我们也可以把例行案件看作是疑难案件的一种极端情况。不过,从司法管理的角度来看,理性案件的判决往往转变为法律规则的运用,在许多情况下,甚至是实定法的“若-即”的条件程式。在现在这个所谓的“制定法的时代”中,就更是如此了。 [ccxlv][245] 参见阿蒂亚,《法律与近代社会》(范悦等译,辽宁:辽宁教育出版社,1998),214。

[ccxlvi][246] Weber, The Methodology of the Social Sciences, 17-8.

[ccxlvii][247] 参见Martha Nussbaum, The Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), part 3.

[ccxlviii][248] 季卫东,“程序比较论”,《比较法研究》(1993)第7卷第1期,26-39。

[ccxlix][249] 这正是普通法理性的特点。关于普通法是基于原则的这一“深层结构”,参见A.W. B. Simpson, Legal Theory and Legal History (London: The Hambledon, 1987), 282ff.

[ccl][250] 阿蒂亚,《法律与现代社会》,136。

[ccli][251] 大陆法系的国家往往对由法官承担这一角色充满怀疑态度。无论就观念史,还是社会史而言,这种怀疑,都与立法理性与共和理论的发展有着密切的关系,不过这已经超出本文的范围,只能留待将来讨论。 [cclii][252] 从某种意义上讲,这是历史悠久的“自助”(self-help)原则的“司法化”,这与本文第四部分讨论的普通法的历史形成有关。从普通法的法律理性看,直接管理的实践权利的技术,远远少于那些没有直接管理的技术。但普通法先例中体现的精神仍然能够渗透到后者那些没有直接管理的部分。

[ccliii][253] Sally Ewing, “Formal Justice and the Spirit of Capitalism: Max Weber’s Sociology of Law”, Law and Society Review (1987) Vol.21, No.3: 251-76。确实可以在《经济与社会》中找到一些支持埃文观点的论述,例如,Weber, Economy and Society, 813。但同样也能找到不少相反的论述,例如977等处。在这方面,显然象Trubek所言,韦伯的观点是比较模糊的,参见Trubek, “Max Weber on Law and the rise of Capitalism”.

[ccliv][254] 叶士朋,《欧洲法学史导论》(吕平义、苏健译,北京:中国政法大学出版社,1998),136。

[cclv][255] Stephen Perry, “Judicial Obligation, Precedent and the Common Law”, Oxford Journal of Legal Studies, (1987) Vol.7, No.2, 2.

[cclvi][256]这里强调的英国法治的特点,与纽曼的论述有很大距离。有些大陆学者也注意到这一点,指出英国的“法治”与司法程序有更密切的关系,参见R. C. Van Caenegem, “The ‘Rechtsstaat’ in Historical Perspective”, in Legal History, 185.

[cclvii][257] 有关普通法与中世纪法律,特别是封建法之间的关系,法律史学者论述甚丰,例如Murphy, “The Oldest Social Sciences?”强调,普通法诞生于中世纪的程序,在17世纪奠定了其传统的核心。

[cclviii][258] 哈勒指出,普通法充斥着程序方面的各种形式或仪式。Hale, The History of the Common Law of England,17,并参见本文第四部分的相关论述。 [cclix][259] “从法律发展的出发点来看,仪式主义的功能在于实现抽象,在于法律形式的详细规定和角色中立化。这种法律形式逐渐独立于情境,可以从一个情境转移到另一个情境,并且作为形式,可以脱离冲突”,Luhmann, A Sociological Theory of Law, 125.

[cclx][260] Gunther Teubner, “Substantive and Reflexive Elements in Modern Law”, Law & Society Review, Vol.17, No.2 (1983), 246ff.

[cclxi][261] 程序化与形式化的区别,就在于其中涉及的“反身”意涵,参见Teubner, “Substantive and Reflexive Elements in Modern Law”, 250-1,以及全文各处。

[cclxii][262] 事实上,我们可以说,柯克判决理由的核心,既没有明确倡导司法审查的学说,也并非一种当代意义上的宪政主义者。参见Stoner, Common Law and Liberal Theory, 29.

[cclxiii][263] 这与自然法哲学家所谓的“不可变的自然法”相对,Cromartie, Sir Matthew Hale, 31.

[cclxiv][264] 在以往的一些分析中,学者要么撇开这种理性来寻求某种“高级法”的痕迹,关注英国法中的各种不同的价值,用一种受到立法理性强烈影响的思路来看待普通法的司法理性;要么无视这种理性在心智和制度上的重要作用,直接分析英国法背后的意识形态效果。套用哈特的说法,我们倒可以说这种对普通法的解释,要么是把普通法看作是一种“高贵的梦想”(noble dream),要么是戳穿这种“高贵的谎言”(noble lie),将普通法看作是一场“恶梦”(nightmare)。实际上,与其说柯克的论述反映了普通法中的“高级法”因素,倒不如用富勒的话说,是某种“低级法”,参见Lon Fuller, The Morality of Law, 96;并参见99ff对柯克学说的程序意涵的讨论。

[cclxv][265]与Neumann的观点不同,参见Neumann, The Rule of Law, 183.

[cclxvi][266] Fuller, The Morality of Law, 166.

[cclxvii][267] 阿蒂亚,《法律与现代社会》,144。

[cclxviii][268] 参见Simpson的讨论,尽管他将普通法等同于习惯法,也同样流于简单化, “The Common Law and Legal Theory”, 84ff.

[cclxix][269] 转引自Cross and Harris, Precedent in English Law, 32-3.

[cclxx][270] 从普通法的法律发展史来看,这一点与英国早期的多元法律制度、封建法律背景以及具体的令状制度的发展有关。

[cclxxi][271] 转引自Postema, Bentham and the Common Law Tradition, 71-4.

[cclxxii][272] Luhmann, A Sociological Theory of Law, 48.

[cclxxiii][273] Luhmann, “The Self-Reproduction of Law and Its Limits”, in Essays on Self-reference (New York: Columbia University Press, 1990), 229ff.

[cclxxiv][274] Lon Fuller, Anatomy of the Law (Westport: Greenwood Press, 1968), 106.

[cclxxv][275] 韦伯,《新教伦理与资本主义精神》,88。

[cclxxvi][276] Van Caenegem认为,普通法特殊性来自其形成阶段独特的历史时机,即普通法的形成时期较大陆法律的“现代化”要稍早,而这时罗马法的复兴运动刚刚开始,尚不能提供成熟的“教授”法模式以供利用。因此,英国不得不利用自身的力量来塑造一种“普通法”。 从某种意义上讲,这一论述是我们这里描述的英国国家面对的治理问题与治理技术之间的“差距”的一个方面。参见Caenegem, The Birth of the English Common Law , chap.4;与本文的看法不同,Caenegem认为这一特殊性,不能从社会学的角度加以解释,而本文认为,这恰恰是一个社会学问题。参见Caenegem, “Max Weber: Historian and Sociologist”, 212-4.

[cclxxvii][277] 叶士朋,《欧洲法学史导论》,83-90。

[cclxxviii][278] R. C. Van Caenegem, The Birth of the English Common Law (Cambridge: Cambridge University Press, 1988),23ff。德、法都是在18-19世纪,通过罗马法的继受过程,借助所谓教授法,编纂了民族法意义上的法典。这与韦伯的论述是一致的:Weber, Economy and Society, 865ff.

[cclxxix][279]Caenegem, The Birth of the English Common Law , 88.

[cclxxx][280] 有关英国法律发展的“特殊性”(正是这种历史特殊性缔造了韦伯眼中英国法的“理论”特殊性),参见John Hudson, The Formation of the English Common Law (London: Longman, 1996), 233ff.

[cclxxxi][281] S. F. C. Milsom, Historical Foundations of the Common Law (London: Butterworths, 1981), 11-23.

[cclxxxii][282] 有关国王的两个身体的论述,参见E. Kantorowicz, The King’s two Bodies: A Study in Mediaeval Political Theology (Princeton: Princeton University Press, 1957).

[cclxxxiii][283] 以下有关“金雀花改革”的论述,主要参考了Hudson的研究,参见Hudson, The Formation of the English Common Law, chap.5.

[cclxxxiv][284] 巡回法庭对地方行政事务进行的“司法”审查活动,突出表现了普通法作为一种治理工具的特点,尤其是在普通法的早期形成阶段,行政与司法活动的结合。参见Murphy, “The Oldest Social Sciences?”, 199; J. H. Baker, An Introduction to English Legal History (London: Butterworths, 1990), 19.

[cclxxxv][285]Baker, An Introduction to English Legal History,15.

[cclxxxvi][286] Caenegem, The Birth of the English Common Law , 33。事实上,从封建治理的逻辑来看,国王并没有能力,也无意取消其它法院的司法管辖权。而且从治理与宪政的斗争来看,随着推行“普通法”的王室法院逐渐演变为国立法院(national court),并具有越来越强的自主性,国王反而可能会借助教会法庭等力量来与之抗衡(例如大法官法院与星室法院)。这种在复杂的司法管辖权划分的情况下形成的多元法律格局,具有突出的中世纪法团秩序的特点,是英国法受中世纪诸多制度持久影响的又一例证,这一点直到清教革命,甚至18世纪才有了较大的变化。参见Burgess, Absolute Monarchy and The Stuart Constitution,chap.5.

[cclxxxvii][287] C. W. Brooks, “The Common Lawyers in England: c.1558-1642”, in Wilfred Prest ed. Lawyers in Early Modern Europe and America (London: Croom Helm, 1981) 42.

[cclxxxviii][288] 当然,在这方面,英国法与大陆法的差异,除了英国法早期发展的历史特点外,也与与英国法偏重“私法”的倾向有关。早期王室法院处理的法律案件主要是围绕土地占有权方面的大量纠纷,因此,整个普通法的法律理性受到了私法的法律技术与理性的强烈影响。从比较的角度来看,英格兰这种围绕私法问题进行的司法治理的方式,使英格兰的“法治”与欧陆强调公法体系的“法治”有很大差别。也许正是出于这一点,英国法的史学家才强调“土地法”作为所谓英国自由的基础的重要性。有关普通法作为一种“私法”为核心的治理。参见Stephen Perry, “Judicial Obligation, Precedent and the Common Law”, Oxford Journal of Legal Studies, 1987, Vol.7, No.2: 218;马克尧,《英国封建社会研究》(北京:北京大学出版社,1992),124,及第8章。

[cclxxxix][289] S. F. C. Milsom, “Reason in the development of the Common law”, in Studies in the History of the Common Law(London: the Hambledon Press, 1985), 150.

[ccxc][290] Caenegem, The Birth of the English Common Law , 17-9; Paul Brand, The Origins of the English Legal Profession (Oxford: Blackwell, 1992), 23.

[ccxci][291] Caenegem, The Birth of the English Common Law , 34.

[ccxcii][292] Baker, An Introduction to English Legal History,21ff.

[ccxciii][293] 马克尧,《英国封建社会研究》,12;Caenegem, The Birth of the English Common Law, 11;Milsom, “Reason in the development of the Common Law”, 154ff.

[ccxciv][294] Sugarman, “Law, Economy and the State in England, 1750-1914: Some Major Issues”, 216.

[ccxcv][295] 韦伯也隐约地提到了这一差别对两种法律制度的影响,参见Treiber, “‘Elective Affinities' between Weber's Sociology of Religion and Sociology of Law", 835-8.

[ccxcvi][296] Hudson, The Formation of the English Common Law, 142.

[ccxcvii][297]参见Baker, An Introduction to English Legal History, chap.4; Caenegem, The Birth of the English Common Law, chap.2.

[ccxcviii][298] Caenegem, The Birth of the English Common Law, 39, 41.

[ccxcix][299] Baker, An Introduction to English Legal History, 63.

[ccc][300] Milsom, Historical Foundations of the Common Law, 60.

[ccci][301] Baker, An Introduction to English Legal History, 67.

[cccii][302] Baker, An Introduction to English Legal History, 84ff.

[ccciii][303] Milsom, “Law and Fact in Legal Development”, in Studies in the History of the Common Law, 171ff.

[ccciv][304] Baker, An Introduction to English Legal History, 86ff.

[cccv][305] John M. Mitnick, “From Neighbor-Witness to Judge of Proofs: the Transformation of the English Civil Jurors”, American Journal of Legal History Vol.32, No.3 (1981), 201-35.

[cccvi][306] Sir John Davies语,转引自Sommerville, Politics and Ideology in England.1603-1640, 89-90.

[cccvii][307] 当然另一个重要的意涵是普通法是程序中心的法律,参见Hale, The History of the Common Law of England, 16ff.

[cccviii][308] 参见The Prince and the Law, 1200-1600: Sovereignty and Rights in the Western Legal Tradition (Berkeley: The University of California Press, 1993).不过,作者并未考虑立法理性与司法理性两种不同的倾向之间的张力的关系,而这一“有意的”忽视使他运用了当代普通法的司法理性来理解欧陆诸多带有突出立法理性倾向的学说,如博丹(Jean Bodin)。而这一区别,对于我们理解普通法的程序技术的社会理论意涵,具有非常重要的意义。

[cccix][309] Milsom, “The Nature of Blackstone’s Achievement”, 207;叶士朋指出,所谓“罗马法”与民法的“德国式的系统化”的法律文化有很大差异,前者是强调“公正乃是一个具体案例的适当解决”,认为法律是一种实践知识;“法其实仅是而已,其内容与诉讼法为中心”。这些“罗马法”的法律文化特征,与我们这里概括的普通法的司法理性,毫无二致。参见叶士朋,《欧洲法学史导论》,68-70。

[cccx][310] William Bouwsma, “Lawyers and Early Modern Culture”, American Historical Review (1973)78: 303-27.

[cccxi][311] 例如Sommerville, Politics and Ideology in England.1603-1640, 86.

[cccxii][312] 例如,王室法院诉讼必不可少的令状,从12世纪末到14世纪初,数目就翻了三番以上。

[cccxiii][313] Caenegem, The Birth of the English Common Law ,19ff.

[cccxiv][314] Wilfrid Prest, “lawyer”, in Wilfrid Prest ed. The Profession in Early Modern England(London: Croom Helm, 1982), 69.

[cccxv][315] Prest编的两本书中都包含了对英国律师界规模的估计,参见Lawyers in Early Modern Europe and America;The Profession in Early Modern England.

[cccxvi][316] J. A. Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law, chap.2.

[cccxvii][317] Simpson, “The Common Law and Legal Theory”,

[cccxviii][318] Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law, 41.

[cccxix][319] John Reid, “ The Jurisprudence of Liberty”, in Ellis Sandoz ed. The Roots of Liberty (Missouri: University of Missouri Press, 1993), 147-231.

[cccxx][320] Gray, “Editor’s Introduction”, xx.

[cccxxi][321] Gray, “Editor’s Introduction”, xiv.

[cccxxii][322] Sommerville, Politics and Ideology in England.1603-1640, 90.

[cccxxiii][323] Reid, “ The Jurisprudence of Liberty”.在其中,Reid提及,“律师不是政治理论家,但政治理论也不是法律,至少不是普通法”, 227.

[cccxxiv][324] Brooks, “The Common Lawyers in England: c.1558-1642”,54.

[cccxxv][325] Sommerville, Politics and Ideology in England.1603-1640, 86-7.

[cccxxvi][326] J. H. Baker, “The English Legal Profession: 1450-1550”, in Prest ed. Lawyers in Early Modern Europe and America, 34-5.

[cccxxvii][327] 有关“文学政治” 这一“托克维尔命题”的论述,参见托克维尔,《旧制度与大革命》,冯棠译(北京:商务印书馆,1992),174-183。以及笔者在“抽象社会”中对“意识形态政治”的讨论。

[cccxxviii][328] 转引自Hill, Change and Continuity in 17th Century England, 152.

[cccxxix][329] 参见Cromartie的简明讨论,Alan Cromartie, “The Rule Of Law”, in John Morrill ed. Revolution and Restoration: England in the 1650s (London: Collins and Brown, 1992), 55-69.

[cccxxx][330] 布莱克斯通的《英国法释义》之所以产生了广泛的影响,正是因为它针对的是普通人,而相应来说,边沁的理论却是一种名副其实的“立法者的科学”。边沁,《政府片论》,并参见Milsom, “The Nature of Blackstone’s Achievement”.

[cccxxxi][331] 托克维尔,《旧制度与大革命》,181。

[cccxxxii][332] Christopher Hill, Intellectual Origin of the English Revolution, Revisted (Oxford: Clarendon, 1997), 204.

[cccxxxiii][333] 以下的历史事实,参见Hill, Intellectual Origin of the English Revolution, 205ff.

[cccxxxiv][334] 值得注意的是,即使培根的方案,也不是象后来的边沁一样,希望通过“公理化”实现“法典化”,建构一种象大陆的“教授法”一样的“书本法律”(text-law),他的这些公理,更多是为法律教育服务。参见Simpson, Legal Theory and Legal History, 285-6.

[cccxxxv][335] Matthew Hale, “Preface”in Henry Rolle, Un Abridgement des Plusieurs Cases et Resolutions del Common Ley(London: 1688), 转引自Glenn Burgess, Absolute Monarchy and The Stuart Constitution(New Haven: Yale University Press, 1996), 137.

[cccxxxvi][336] 有关欧洲“17世纪总危机”,参见“论抽象社会”中的讨论,7页以下。

[cccxxxvii][337] Patrick Collinson, The Elizabathan Puritan Movement (London: Methuen, 1967); 有关英国宗教改革运动,修正史学“写”出了更为复杂的历史图景,参见Tyacke的综述:Nicholas Tyacke, “Introduction” to England’s Long Revolution 1500-1800 (London: OCL Press, 1998), 1-32.

[cccxxxviii][338] Peter White, “The Via Media in the Early Stuart Church”, in Margot Todd ed. Reformation to Revolution: Politics and Religion in Early Modern England (London: Routledge, 1995), 80.

[cccxxxix][339] White, “The Via Media in the Early Stuart Church”, 79-94.

[cccxl][340] Daniel Little, Religion, Order, and Law: A Study in Pre-Revolutionary England (Oxford: Basil Blackwell, 1970), chap. 4.

[cccxli][341] Walter Travers语,参见Little, Religion, Order, and Law, 114.

[cccxlii][342] William Perkins语,Little, Religion, Order, and Law, 115, 117.

[cccxliii][343] Little, Religion, Order, and Law, chap.3.

[cccxliv][344] J. C. Davis, “Religion and the Struggle for Freedom in the English Revolution”, The Historical Journal, 35, 2(1992), 507-30.

[cccxlv][345] Little, Religion, Order, and Law, 101.

[cccxlvi][346] 近来修正史学家开展的许多地方史研究,证明了这一点的重要性。例如W. J. Sheils, “Erecting the Discipline in Provincial England”, in James Kirk ed. Humanism and Reform: The Church in Europe, England and Scotland 1400-1643 (Oxford: Blackwell, 1991), 331-45.

[cccxlvii][347] Davis, “Religion and the Struggle for Freedom in the English Revolution”.

[cccxlviii][348] John Coffey, “Puritanism and Liberal Revisited”, The Historical Journal, 41, 4(1998), 985.

[cccxlix][349] 参见Zagorin非常精彩的研究: Perez Zagorin, Ways of Lying: Dissimulation, Persecution, and Conformity in Early Modern Europe (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990), chap.9.

[cccl][350] Ned Lukacher, Daemonic Figures: Shakespear and the Question of Conscience(Ithaca: Cornell University Press, 1994), 13.不过,Lukacher在此处,没有充分考虑在英国的天主教“良知”学说的复杂性。

[cccli][351] Little, Religion, Order, and Law, 143.

[ccclii][352] Little, Religion, Order, and Law, 153.

[cccliii][353] Alexander D’Entreves, The Medieval Contribution to Political Thought (New York: The Humanities Press, 1959), 111.

[cccliv][354] Saunders, Anti-Lawyers, chap.2。这一观念显然与我们前面提到的中世纪的法团治理模式有关,参见Kantorowicz, The King’s two Bodies .

[ccclv][355] 在本文中,不可能深入讨论经院哲学中conscientia与synderesis两个概念之间的微妙区分,尽管这一区别对于我们这里探讨的“良知的治理”的问题有非常重要的意义。参见Timothy Potts, Conscience in Medieval Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press, 1980), 12ff, 45ff.

[ccclvi][356] Doe, Fundamental Authority in Late Medieval English Law, chap.6讨论普通法传统中的“良知”观念。

[ccclvii][357] R. J. Schoeck, “Strageties of Rhetoric in St.German’s Doctor and Students”, in Richard Eales and David Sullivan ed. The Political Context of Law (London: Hambledon, 1987), 82.

[ccclviii][358] 美国著名社会学家纳尔逊在70年代早期就注意到“良知”制度的变化,对于西方文明史与比较文明研究的重要意义。在一篇不太为人注意的文章中,纳尔逊指出,决疑术这种“或然性的知识”对早期现代心智有非常重要的影响,只是在宗教改革与科学革命之后,对确定性的追求才改变了这一点,他还将这一洞见与韦伯的“新教伦理命题”联系在一起讨论。参见Benjamin Nelson, “Conscience and the Making of Early Modern Culture: the Protestant Ethics beyond Max Weber”, Sociological Review (1969) Vol.36: 4-21.

[ccclix][359] 参见Thomas对近来相当盛行的“决疑术”研究的总结性的论述,Keith Thomas, “Cases of Conscience in 17th Century”, in John Morrill et al ed. Public Duty and Private Conscience in 17th Century England (London: Clarendon, 1994), 29-56。不过从韦伯的视角来看,“或然性”与“确定性”之区分,实为天主教,甚至路德宗与严格的加尔文宗及清教徒在生活风格方面最根本的差异。面对伦理,前者采用计算加总与多少平衡的做法,而后者却采用了要么是,要么不是的毫无弹性的态度。参见Weber, “Anticritical Last Word on The Spirit of Capitalism”, 1115.

[ccclx][360] 可以说,普通法是现代社会中真正保留“决疑术”色彩的唯一重要制度。非常遗憾,我们不能在这里进一步讨论这一问题,参见Costas Douzinas, Justice Miscarried: Ethics and Aesthetics in Law (Harvester: Wheatsheaf, 1994), chap.3.

[ccclxi][361] 转引自Zagorin, Ways of Lying, 191.

[ccclxii][362] “indifferent”作为16、17世纪良知与法律观念中的重要概念,有非常复杂的涵义,

[ccclxiii][363] 上述有关桑德森良知思想的论述,参见Kevin T. Kelly, Conscience: Dictator or Guide? (London: Geoffrey Chapman, 1967), Chap.2.

[ccclxiv][364] 转引自Lewis, “Sir Edward Coke: His Theory of ‘Artificial Reason’ as a Context for Modern basic Legal Theory”, 337.

[ccclxv][365] Lewis, “Sir Edward Coke: His Theory of ‘Artificial Reason’ as a Context for Modern basic Legal Theory”, 340ff。这一思想就是我们前面所探讨的普通法权衡各种权利实践技术时的主要考虑依据(例如里格斯诉帕尔默案)。

[ccclxvi][366] 这里对普通法“习惯治理”的论述,参考了Tully对洛克的精彩研究。如果说洛克式的“司法治理”确实与宗教改革诸教派的“良知治理”不同,那恰恰是因为其中渗透了普通法的司法理性。只不过,洛克的这种“习惯治理”添加了边沁式的福利算术和18世纪以后的性格形塑的问题,这方面的复杂问题只能留给以后处理。参见James Tully, “Governing Conduct”, in Edmund Leites ed. Conscience and Casuistry in Early Modern Europe (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), 12-71.

[ccclxvii][367] 对比康德,《法的形而上学原理:权利的科学》(沈叔平译,北京:商务印书馆,1997),45。

[ccclxviii][368] 转引自Saunders,Anti-Lawyers: Religion and the critics of law and State, 27.

[ccclxix][369] Hans Shilling, “Confessionalization in the Empire: Religions and Societal Change in Germany Between 1555-1620”, in Religion, Political Culture, and Early Modern Society, 205-45,特别是245对比德国与英荷的情况。

[ccclxx][370] E.W.Bockenforde,转引自H. Kleger/A. Muller,“多数共识即公民宗教?论自由-保守主义国家理论中的政治宗教哲学”,《道风:汉语神学学刊》,第7期(1997),53-4。

[ccclxxi][371] Thomas,“Cases of Conscience in 17th Century”, 30.

[ccclxxii][372] Stephen Toulmin, Cosmopolis: The Hidden agenda of Modernity (New York: Free Press, 1990).

[ccclxxiii][373] 柏克,《法国革命论》,何兆武等译(北京:商务印书馆,1998),76。

[ccclxxiv][374] Weber, “Anticritical Last Word on The Spirit of Capitalism”, 1124.

[ccclxxv][375] Weber, The Methodology of the Social Sciences, 55.

[ccclxxvi][376] 韦伯在《新教伦理与资本主义精神》中有意回避了“纪律”的问题和相应的清教伦理在政治上的意涵:“我们特意不以历史较长的新教教会这样的客观社会制度作为我们的出发点,也没有将出发点放在其伦理道德影响上,更没有放在极其重要的教会纪律上”,《新教伦理与资本主义精神》,118,译文略有改动。Little指出了这一点,但似乎没有充分意识到这一问题的重要性,Little, Religion, Order, and Law: A Study in Pre-Revolutionary England,26。韦伯在1910年与Rachfahl围绕《新教伦理与资本主义精神》展开的激烈争论中,他简单地提及了这一点,指出“教派”对于美国民主具有非常重要的意义。在一战后,面对德国重建的问题,他甚至赋予了这种自愿、排他的美国“教派”模式以更为重要的意涵。从某种意义上讲,韦伯这里倡导的是一种特殊形态的自主的共同体,既不同于“信条化的国家”,也不同于孤立的个人。对这方面问题的理解,仍有待更深入的探讨。参见Weber, “Anticritical Last Word on The Spirit of Capitalism”,1118; Roth and Schluchter, Max Weber’s Vision of History ,116.

[ccclxxvii][377] Max Weber, “The Protestant Sects and the Spirit of Capitalism”, in H.H. Gerth and C. Wright Mills ed. From Max Weber (London: Routledge, 1991), 302-22.

[ccclxxviii][378] 普通法在契约(合同)与“侵权行为”(tort)方面的历史发展,法律史学者论述甚多,例如Milsom, “Reason in the development of the Common Law”, 154ff; Baker, An Introduction to English Legal History, 27, 73-5, chap19.

[ccclxxix][379] 有关“践行的预定派”与“教义的预定派”(credal predestinarians)的区分,参见Peter Lake, “Calvinism and the English Church 1570-1635”, in Todd ed. Reformation to Revolution,183-5.

[ccclxxx][380] Weber, Economy and Society, 593;以及“中间反思”,311以下。不过韦伯并未象后来德国的历史学家那样深入研究这些入世禁欲主义的现世政治影响。

[ccclxxxi][381] 韦伯,《宗教社会学文集》“前言”,15,译文有改动。

[ccclxxxii][382] 许多学者仅将这段话看作是韦伯晚年“价值多元论”的反映,这样固然不能说错,但未免稍嫌简单化。事实上,有关韦伯的“多元理性化”观念与他的“普遍历史”概念和“西方理性主义的特殊性”的理论之间的冲突,学者们(以施路赫特为一方,蒙森为另一方)尽管争论不休却至今也未能给出满意的答案。而实际上,这个问题,恰恰是理解韦伯理性化理论的关键环节。所以,我们对普通法理性化的分析,并非要从多元主义或相对主义的立场出发,来批评韦伯陷入了大陆法系的“欧陆中心观”(这样的批评,往往充斥了韦伯当年嗤之以鼻的“怨恨”情绪),而是尝试在普通法的理性和理性化中,发现更具张力和复杂性,从而也是更具能动性的力量,正是因为这一原因,普通法才具有普遍历史的意涵。Huff受Benjamin Nelson的影响,也注意到这一点,"On Weber, Law, and Universalism".

[ccclxxxiii][383] 这就是为什么韦伯在运用比较宗教社会学分析对具有各种不同的终极通经和目标取向的理性化进行研究后,仍强调最终还是要建立一种理性主义本身的类型学和社会学。韦伯,“中间反思”,303;并参见本文第二部分有关韦伯“理性”思想的论述。

[ccclxxxiv][384] 这里有必要一提的正是纽曼对英国“法治”的论述,它突出地体现了传统观点的问题。尽管纽曼清楚地意识到,英国资本主义的亚当·斯密系统,其“自然秩序”学说的理性深受自然法的影响。但从纽曼多少有些教条的马克思主义思路来看,完全不考虑英格兰的普通法理性与亚当·斯密的自然法社会理论之间的分歧与张力。这个事实,尽管非常普通,但却经常受到忽视。所谓“自由主义”经济秩序的观念阐述,最初恰恰来自苏格兰,属于所谓“立法者的科学”的一部分,正如苏格兰是一个深受自然法与教会法影响的“国度”(不属于普通法国家,与英格兰的法律有着很大的不同)一样,这一“自由主义”的经济秩序同样有浓厚的自然法与神圣法的背景。“经济自由主义”,“法律自由主义”与“政治自由主义”并非同一种“自由主义”。倒不如说,正是它们之间在相容下的张力,而非总体性的汇合,构成了一般意义上的“自由主义”的重要条件。

[ccclxxxv][385] 韦伯指出,现代早期的资本主义并没有产生于 科层理性最发达的国度,而只是在今天〔这一段落写于1918年――引者按〕,科层制与资本主义才紧密地结合在一起。Weber, Political Writings, 149n.a.

[ccclxxxvi][386] Hale, " Sir Matthew Hale’s Criticism on Hobbes’s Dialogue of the Common Laws", 501.

[ccclxxxvii][387] 因此,德国“法治国”的困境已经昭示了诸多所谓“后发外生型”的“现代化”国家的内在痼疾,即也许容易自上而下地建立某种貌似“现代”的制度,推行某种最“现代”的观念形态,但却难以深入地建立真正多元、能动的理性化机制。而且这些国家推动所谓“现代”制度建设的一元化权威,往往对“无序”或“失范”抱有根深蒂固的恐惧,对普通人自身的努力与尝试满怀狐疑。因此,正如德国历史展现的一样,官僚科层体制几乎往往在不到两代人的时间内,就会从所谓的“自由”或“现代”的守卫者与推动者,转变为理性化的障碍或者赘疣。在这方面,前面论及的韦伯针对“凯撒制”的批评具有非常重要的意涵。 [ccclxxxviii][388] 德沃金认为,这种“不可决定性”并非缺省状态,需要正面的理由(positive reason)支撑,而不仅仅靠否定,否则就与“不确定性”(uncertainty)混为一谈了。不过,现代社会的法律面对的“不可决定性”要远比德沃金的分析复杂。法律,尤其司法理性,既面对德沃金式的“不可决定性”,还需要面对他所谓的“不确定性”(托伊布讷式的“不可决定性”和“不可预见性”),后者给立法活动和司法解释带来越来越大的压力,而同时司法理性还要求法官能够跨越所谓的“特殊性虚空”。这三者,正是现代社会的“偶变”法律的内在张力,它对法律的程序化与法律行动者的伦理理性化提出的要求,比德沃金、托伊布讷和卢曼所设想得更为艰巨。不过,也许德沃金许诺的一个更大规模的研究计划会比他的短文更好地解决这一问题(当然,我多少有些怀疑)。分别参见Ronald Dworkin, “Indeterminacy and Law”, in Guest ed. Positivism Today, 1-9; Gunther Teubner, "And God Laughed…: Indeterminacy, self-reference and paradox in law", in Christian Joerges and David Trubek ed. Critical Legal Thought: An American-German Debate (Baden Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1989), 399-434; Detmold,“Law as Practical Reason”.

[ccclxxxix][389] 帕斯卡尔,《思想录》(何兆武译,北京:商务印书馆,1995),140,译文略有改动。

[cccxc][390] 韦伯针对“科学”(wissenschaft)这一“天职”的论述,以及他有关“价值自由”,科学中的“客观性”等问题的分析,可以在许多方面帮助我们理解法律职业人士的伦理理性化和个性形塑与普通社会成员伦理理性化和个性形塑之间的复杂关系。

[cccxci][391] Weber, Economy and Society, 601.

[cccxcii][392] Cromartie, Sir Matthew Hale.

[cccxciii][393]转引自Saunders, Anti-Lawyers: Religion and the critics of law and State, 59.

[cccxciv][394] Cromartie, Sir Matthew Hale, 235.

[cccxcv][395] Charles Gray, “Editor’s Introduction”, xvi.

[cccxcvi][396] Fuller, The Principles of Social Order

[cccxcvii][397] 德国“法治国”的历史告诉我们,没有这种社会秩序理性化与伦理理性化,信念与责任之间的二律背反结构,利维坦也许在不经意之间就变成了Behemoth这样的庞然怪兽。

[cccxcviii][398] 从普通法的历史来看,把案件提交给设置在伦敦的王室法院来处置,无论从时间还是收费来说,本身都是一个成本高昂的选择,更不用说在实践中广泛存在的各种“腐败”现象(这一情况直到17世纪初期柯克推动的司法改革才有所改善),所以往往只有士绅和城市中的市民“新贵”能够负担这样的成本。不过如果就此认为,普通法封闭化的法律职业,事务律师与出庭律师之间的区分,复杂、甚至烦琐的法律技术,导致了司法诉讼费用的增加,从而使法律为少数有钱人服务,这固然不错,但却难免偏颇。在大陆法系中,例如德国,比起地方习惯法解决纠纷的办法,罗马法也一样被看作是代价高昂的“精英”法律。这也是德国学术界和政治界“罗马派”与“日尔曼派”争执的一个焦点。从这个意义上来看,也许这里涉及的只不过是普遍主义的“特殊化”建构过程这一问题。在法律自主性、普遍性与精英主义式的参与性建构之间的复杂关系,比起社会理论和政治哲学通常的观点要复杂得多。当然这个问题需要联系现代社会所谓“公民权”(citizenship)的发展来进一步加以探讨,这只能留待将来了。

[cccxcix][399] 当然,这样的“普通法”能否真正实现大众化,则并非一个简单的问题。从司法管理的社会学角度来看,例行案件的审理往往与基层法院面对的数量巨大的案件与时间、人力等方面的边界约束之间的冲突有关,这种冲突带来的巨大压力,在普通法中形成了许多重要的程序规则(如上诉法院不再接受新的事实),这些都与先例原则一样,使普通法始终面对“一贯性”、稳定性与实质正义,整个法律制度的正义与个别案例的正义之间的紧张,不过这种紧张,是否能够通过“立法理性”的措施来加以缓解,尚难下定论。 [cd][400] 耶林,“为权利而斗争”,胡宝海译,梁彗星主编《民商法论丛》,第二卷,12。有关耶林的这一思想与韦伯的价值理论的关系,参见Turner and Factor, Max Weber: The Lawyer as Social Thinker, 55ff.

[cdi][401] 赵晓力在他那篇简单但却颇有启发性的文章中探讨了民法传统中“通过法的治理”与自我技术之间的关联,参见“民法传统经典文本中‘人’的观念”,《北大法律评论》(1998),第1卷,第1辑,130-42。

[cdii][402] Weber, The Methodology of the Social Sciences, 55.

[cdiii][403] 韦伯写于1909年的一段文字,Roth和Schluchter作为他们著作的题记。参见Roth and Schluchter, Max Weber’s Vision of History , 扉页。

[cdiv][404] Detmold,“Law as Practical Reason”,470.

[cdv][405] 我们在“论抽象社会”中,着重探讨了“能动的理性化”问题。不过,对于现代社会来说,特别对于上一节提及的“平等化”的问题来说,立法理性的发展,同样具有非常重要的意义,与民主和法治结合起来的立法理性,试图解决“腐败”(corruption)这样的共和理论的经典难题,以及宗教战争带来的“内乱”和“迫害”的问题。不过,这些问题只能留给另一篇文章来处理了。之所以指出这一点,是不希望读者认为这篇文章是一篇攻击“立法理性”的檄文。只不过在现代社会中,立法理性正试图通过与科层理性的结合,成为“惟我独尊”的一元理性,在这种理性下形成的庇护型的法理权威,往往在缺乏自主秩序基础的发展中国家,试图自上而下地建立各种所谓“现代”或“理性”的制度,象德国当年的“法治国”一样,难以摆脱实质化与形式化的二元困局,使理性化与自由成为难以兼顾的二难抉择。而这一倾向的危险性,在社会理论方面,却没有引起充分的警惕,也缺乏足够的应对策略。毕竟,在现代社会理论中,立法理性一直发挥了压倒性的影响,而普通法式的司法理性,却受到广泛的忽视,因此,有必要将普通法的理性重新带入现代社会理论的“想象力”中。立法理性的危险,在经验方面,非常清楚地体现在拉美的“法律与发展”规划的失败事例中,参见Huff, "On Weber, Law, and Universalism".

[cdvi][406] 例如Weber, Political Writings, 69.

[cdvii][407] 曾在西方发挥伦理理性化作用的力量,并不能直接在另一个国度发挥作用,这一点已经在诸如德国伦理文化协会的历史上看得很清楚,英美的这种道德协会,在德国不仅无济于事,而且徒增一些空洞,乃至危险的浪漫主义式的乌托邦信念。

[cdviii][408] Weber, Political Writings, 55-6.

[cdix][409] Nat Hentoff, “Search and Seizure: Fragile Liberty”, in Joshua Rosenkranz and Bernard Schwartz ed. Reason and Passion: Justice Brennan’s Enduring Influence (New York: Norton & Company, 1997).

[cdx][410] 对比韦伯,《世界经济通史》,291;类似的说法,参见Weber, Political Writings, 148.

[cdxi][411] Weber, Political Writings, 158.

[cdxii][412] Weber, Political Writings, 71-2
请您支持独立网站发展,转载请注明文章链接:
  • 文章地址: http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/c11/1397
  • 引用通告: http://wen.org.cn/modules/article/trackback.php/1397
页面: 上一页 1 2 3 4

强世功、沈岿、苏力:再论法治的本土资源 黄宗智、尤陈俊:调解与中国法律的现代性
相关文章
张伟仁:中国传统的司法与法学修订版[发表于《现代法学》]
王铭铭:中国之现代,或“社会”观念的衰落
黄宗智:中国的小资产阶级和中间阶层:悖论的社会形态(修订稿)
王汎森:我讀韋伯的歷程
福柯:尼采·谱系学·历史学
李猛:论抽象社会
李猛:马基雅维利的世界的轻与重
李猛:理性化及其传统:对韦伯的中国观察
李猛:指向事情本身的教育:奥古斯丁的《论教师》
施鲁赫特:马克斯·韦伯与《新教伦理与资本主义精神》(对话)
施鲁赫特: 关于韦伯《中间考察》一文的考证
马克垚:关于封建社会的一些新认识
李猛:“社会”的构成:自然法与现代社会理论的基础
黄宗智、杨逸淇:挖掘中国法律传统与思维方式的现代价值(文汇学人访谈)
API: 工具箱 焦点 短消息 Email PDF 书签
请您支持独立网站发展,转载本站文章请提供原文链接,非常感谢。 © http://wen.org.cn
网友个人意见,不代表本站立场。对于发言内容,由发表者自负责任。



Xoops 苏ICP备10024138 | © 06-12 人文与社会